La Haute Cour d’Hawaï cite « The Wire » dans sa décision sur le droit aux armes à feu

HONOLULU — Une décision de la Haute Cour d’Hawaï selon laquelle un homme peut être poursuivi pour port d’arme en public sans permis cite la série télévisée dramatique policière « The Wire » et invoque « l’esprit d’Aloha » dans une réprimande apparente à l’encontre d’un tribunal suprême des États-Unis. Décision de justice élargissant le droit aux armes à feu à l’échelle nationale.

« Le truc avec le bon vieux temps, c’est le bon vieux temps », a déclaré la décision unanime de la Cour suprême d’Hawaï rendue mercredi, empruntant une citation de la saison quatre, épisode trois de la série HBO pour exprimer que la culture de la fondation du pays ne devrait pas être respectée. Cela ne dicte pas la vie contemporaine.

Rédigé par le juge Todd Eddins, l’avis poursuit ainsi : « L’esprit d’Aloha se heurte à un mode de vie imposé par le gouvernement fédéral qui permet aux citoyens de se promener avec des armes mortelles lors de leurs activités quotidiennes. »

La décision découle d’une affaire de 2017 contre Christopher Wilson, qui avait un pistolet chargé dans sa ceinture avant lorsque la police a été appelée après qu’un propriétaire foncier de Maui ait signalé avoir vu un groupe d’hommes sur sa propriété la nuit.

L’arme de poing n’était pas enregistrée à Hawaï et Wilson n’avait ni obtenu ni demandé de permis pour posséder l’arme, selon la décision. Wilson a déclaré à la police qu’il avait acheté légalement l’arme en Floride en 2013.

La première requête de Wilson visant à rejeter les accusations faisait valoir que le poursuivre pour possession d’une arme à feu à des fins de légitime défense violait son droit de porter une arme en vertu du deuxième amendement de la Constitution américaine. Cela a été refusé.

Puis, en 2022, une décision de la Cour suprême des États-Unis connue sous le nom de New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen a bouleversé les lois sur les armes à feu dans tout le pays, y compris à Hawaï, qui a depuis longtemps certaines des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays – et certains des taux les plus bas. de la violence armée.

Juste au moment où la décision Bruen était rendue, Wilson a déposé une deuxième requête pour rejeter l’affaire. Un juge a accordé le licenciement et l’État a fait appel.

Ben Lowenthal, du bureau du défenseur public d’Hawaï, l’avocat de Wilson, a déclaré jeudi que son bureau « faisait le point sur nos options », notamment en demandant un examen à la Cour suprême des États-Unis.

Wilson a nié toute intrusion et a déclaré que lui et ses amis « faisaient de la randonnée cette nuit-là pour observer la lune et les plantes indigènes hawaïennes », selon la décision récente.

La procureure générale d’Hawaï, Anne Lopez, a salué la décision comme une « décision historique qui affirme la constitutionnalité d’une législation cruciale sur la sécurité des armes à feu ».

La décision reflète une « culture à Hawaï qui est très résistante au changement » et un pouvoir judiciaire et un gouvernement « récalcitrants » à accepter Bruen, a déclaré Alan Beck, un avocat non impliqué dans l’affaire Wilson.

« L’utilisation de références à la culture pop pour tenter de réfuter l’analyse historique détaillée de la Cour suprême prouve qu’il ne s’agit pas d’une opinion bien motivée », a déclaré Beck, qui a contesté les restrictions sur les armes à feu à Hawaï.

Beck représente trois résidents de Maui qui contestent une loi d’Hawaï promulguée l’année dernière qui interdit le port d’une arme à feu sur la plage et dans d’autres lieux, notamment dans les banques, les bars et les restaurants servant de l’alcool.

Un juge fédéral d’Honolulu a accordé une injonction préliminaire, qui empêche l’État d’appliquer la loi. L’État a fait appel et les plaidoiries sont prévues en avril devant la 9e Cour d’appel des États-Unis.

Bruen a établi une nouvelle norme pour l’interprétation des lois sur les armes à feu, de sorte que les lois modernes sur les armes à feu doivent être cohérentes avec la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu.

« Nous pensons qu’il est déplacé de penser que les lois actuelles sur la sécurité publique doivent ressembler à des lois adoptées il y a longtemps », a écrit Eddins, de la Haute Cour d’Hawaï. « Les mousquets à canon lisse, chargés par la bouche et à poudre et à baguette n’étaient pas vraiment utiles aux meurtriers de masse de l’époque coloniale. Et la vie est un peu différente maintenant, dans une nation beaucoup plus peuplée, qui s’étend jusqu’aux îles de l’océan Pacifique. »

L’arrêt Bruen « snobe les principes du fédéralisme », a écrit Eddins, affirmant qu’en vertu de la constitution d’Hawaï, il n’existe aucun droit individuel de porter une arme à feu en public.

Datant des années 1800, lorsque Hawaï était un royaume, les armes étaient fortement réglementées, a écrit Eddins. Il a noté qu’en 1833, le roi Kamehameha III « a promulgué une loi interdisant à « toute personne ou personnes » à terre de posséder une arme, y compris tout « couteau, canne-épée ou toute autre arme dangereuse ».