Les commentaires de Murdoch sont 1) vrais, comme tous ceux qui ont regardé Fox News après les élections peuvent en témoigner ; 2) scandaleux, considérant que Murdoch aurait bien pu agir pour arrêter de telles atrocités ; et 3) susceptible d’avoir un impact marginal sur le procès en diffamation de Dominion Voting Systems contre Fox News.
La loi américaine sur la diffamation exige bien plus qu’un aveu post hoc embarrassant d’un magnat du réseau.
Le procès allègue que Fox News a diffusé de fausses allégations selon lesquelles la société de technologie de vote aurait participé à une fraude électorale généralisée. Les déclarations de Murdoch sont dignes d’intérêt et « atmosphériquement incroyablement utiles » pour Dominion, déclare Lee Levine, un avocat de la défense des médias à la retraite.
Suivre Erik Wempleles avis de
SuivreMais pour l’emporter devant le tribunal, Dominion doit prouver que Fox News a procédé avec une véritable malveillance, ce qui signifie que Fox connaissait la fausseté des déclarations qu’elle diffusait ou les a faites avec un mépris téméraire de leur vérité. Et ces exigences ne sont pas les seuls obstacles. Selon l’affaire de 1964 New York Times contre Sullivan – qui a institué la norme juridique de « malveillance réelle » – un demandeur comme Dominion doit ramener « à la maison» la preuve, liant l’état d’esprit requis aux personnes responsables des déclarations contestées.
C’est une entreprise juridique ardue. Dans un dépôt à la mi-février, Dominion consacre plus de 70 pages aux considérations nécessaires pour établir la malveillance réelle. L’argument comprend des sections en petits groupes détaillant l’implication de divers dirigeants – dont la PDG de Fox News Media, Suzanne Scott – dans les opérations quotidiennes du réseau, ainsi que leur connaissance de la vérité sur les allégations de refus des élections et l’implication présumée de Dominion. « Scott savait que les déclarations diffusées par Fox à propos de Dominion étaient fausses ou ignoraient imprudemment la vérité », indique le dossier, notant que Scott a reçu des e-mails de Dominion pour remettre les pendules à l’heure.
Une section distincte explore le rôle des cadres et des producteurs responsables de divers programmes de Fox News, fouillant dans leurs états d’esprit lors d’émissions prétendument diffamatoires. Dominion a cité l’émission du 15 novembre 2020 de « Sunday Morning Futures » de Bartiromo, qui comportait des commentaires invités des conseillers juridiques de Trump Rudy Giuliani et Sidney Powell, le duo qui a colporté tant de mensonges sur la fraude électorale sur le réseau. Étant donné que le matériel a été pré-enregistré, selon le dossier, le cadre de Fox News, David Clark, aurait pu éditer le produit pour supprimer le matériel prétendument diffamatoire. « Il n’a fait aucun effort pour supprimer les déclarations sur Dominion qu’il savait alors fausses », lit-on dans la plainte.
Et pour étayer ses affirmations sur la culpabilité ambiante des entreprises, Dominion affirme que 19 des 20 déclarations en cause dans l’affaire sont survenues après que Dominion a alerté Fox News de leur mensonge.
Dans son propre dépôt lundi, Fox News soutient que l’approche de Dominion pour imputer la « malveillance réelle » n’a que peu de rapport avec les normes juridiques. « Dominion essaie de détourner l’attention de ses lacunes en matière de preuves en sélectionnant tout ce qu’il peut trouver dans n’importe quel coin de l’organisation Fox News qui montre que quiconque chez Fox News doutait ou ne croyait pas aux allégations du président », lit-on dans le mémoire. « À partir de là, il postule que » Fox « en gros – et non la ou les personnes spécifiques de Fox News responsables de chaque déclaration – » savait « que cette déclaration spécifique était fausse. »
Pour attaquer l’étalement polémique de Dominion, Fox News fait valoir que la société tente d’établir que 16 employés spécifiques – dont l’animateur de «Fox & Friends» Steve Doocy, la responsable des relations publiques Irena Briganti et le correspondant de presse Lucas Tomlinson – avaient des opinions sceptiques sur les allégations de vol d’élection. « Mais lorsque Dominion finit par dire à la Cour qui, à son avis, est responsable des déclarations qu’il a contestées, il n’identifie pas n’importe quel de ces personnes en tant que personnes responsables de n’importe quel des déclarations », lit le résumé de Fox News (en italique dans l’original).
Est-ce que c’est assez de minuties de « malveillance réelle » ?
Levine dit au blog d’Erik Wemple qu’il est « juste » pour Fox News d’affirmer que l’état d’esprit des dirigeants n’est pas pertinent s’ils n’étaient pas personnellement impliqués dans les émissions prétendument diffamatoires. En même temps, dit-il, « je ne peux pas vous indiquer un cas qui dit que quelqu’un comme Murdoch ou Scott qui avait le pouvoir de diriger les émissions et l’a exercé à l’occasion et était généralement conscient — qu’un tribunal ne peut pas raisonnablement considérer que leur état d’esprit est pertinent.
Prouver qui savait quoi quand n’est pas aussi juteux que, disons, le message texte de l’animateur de Fox News Tucker Carlson préconisant le licenciement d’un collègue pour des reportages solides. Ou la allégation sur la santé mentale de Pirro. Mais c’est l’élément vital d’une véritable plainte pour malveillance et façonnera ce qui devrait être un procès de cinq semaines.
