Smucker a fait valoir dans une lettre de cesser et de s’abstenir, rapporté pour la première fois par le Minneapolis Star-Tribune, que le PB&J de Gallant Tiger avec des bords ronds et cannelés et un design d’emballage qui montre un sandwich avec une bouchée retirée sont identiques à Uncrustables, créant « un risque de confusion pour les consommateurs » qui nuit à la marque Uncrustables.
« Dès que j’ai reçu la lettre, j’ai senti un creux dans mon estomac », a déclaré Kamal Mohamed, le chef et entrepreneur de 33 ans derrière Gallant Tiger.
Mais Mohamed ne mord pas sur l’argument de Smucker. Il a lancé Gallant Tiger en octobre avec l’aspiration d’en faire le Ben & Jerry’s de l’industrie du sandwich rond sans croûte – moins transformé et avec des saveurs originales. Les sandwichs emballés individuellement sont farcis de beurre de cacahuète et de beurre de poire épicé au chaï ou de confiture de myrtille relevée de bourbon et de sauge. Ils sont vendus dans une demi-douzaine de cafés et sur un marché indépendant à Minneapolis, au prix de 4 à 5 dollars – bien plus cher que les Uncrustables, qui coûtent environ un dollar pièce et sont généralement vendus en paquets de 15.
« Nous ne pensons tout simplement pas, du point de vue des marques, que cela protège le consommateur », a-t-il déclaré. « Tout ce qu’ils font, c’est étouffer le choix des consommateurs. »
Mohamed et son conseiller juridique ont qualifié les tactiques de Smucker d’« intimidation » envers les petites entreprises.
« Je venais de collecter des fonds auprès de ma famille et de mes amis – 80% de mes investisseurs sont des femmes », a ajouté Mohamed, décrivant certains de ses investisseurs comme des blogueurs culinaires à petite échelle.
Dans un communiqué, Smucker a déclaré qu’il soutenait une concurrence loyale et a déclaré que la société défendait simplement un investissement de 20 ans dans la marque Uncrustables qui a conduit la forme ronde à devenir un signifiant « instantanément reconnaissable ».
« Le design Uncrustables a reçu une marque déposée au niveau fédéral que Smucker, en tant que propriétaire de la marque, a l’obligation de protéger », a déclaré Frank Cirillo, porte-parole de Smucker, dans un e-mail. Il a déclaré que la société était intéressée par une « résolution à l’amiable » avec Gallant Tiger.
Pour un sandwich aussi simple, l’Incrustable a eu une histoire parfois controversée.
En 1998, Smucker a acheté le fabricant de sandwichs sans croûte surgelés qu’il marquera plus tard sous le nom d’Incrustables. Au cours des deux décennies suivantes, Uncrustables est devenu un produit phare de l’écurie Smucker, grignoté sur par des vedettes de la NBA, les tout-petits en garderie et Premiers intervenants en Californie contre les incendies de forêt.
Dans le cadre de la protection de ce qu’il décrit comme un marque d’un milliard de dollars, Smucker a vigoureusement appliqué les brevets autour des Incrustables, ce qui a conduit certains experts en propriété intellectuelle à critiquer le système américain des brevets comme étant trop disposé à accorder des brevets pour des idées courantes, comme la fabrication d’un sandwich au beurre de cacahuète et à la gelée.
Adam Jaffe, professeur d’économie à l’Université Brandeis, a déclaré dans un Article du Wall Street Journal de 2005 ce Smucker Brevet controversé n ° 6 004 596 « n’aurait jamais dû être émis. » Le brevet pour un « sandwich fermé sans croûte » a été accordé en 1999.
L’entreprise n’a pas toujours réussi à repousser ses concurrents. En 2001, il émet un cesser et s’abstenir à Albie’s, une petite chaîne d’épiceries basée au Michigan, pour avoir vendu des sandwichs sans croûte au beurre de cacahuète et à la gelée. Albie’s a prévalu et a demandé que le brevet soit réexaminé; il a ensuite été annulé en 2005.
La plainte de Smucker contre Gallant Tiger ne repose pas sur les brevets mais sur ses marques de commerce – les protections que la société a sur les logos, symboles et autres identifiants de ses produits. Dans une réponse du 8 décembre à la lettre de cessation et d’abstention, un avocat de Gallant Tiger a fait valoir que la forme ronde et les bords cannelés de ses sandwichs sont des caractéristiques fonctionnelles qui devraient les exempter de la protection des marques.
« Il n’y a pas beaucoup de formes dans lesquelles un sandwich peut être transformé », lit-on dans la réponse. « … Ainsi, nous concluons qu’une forme ronde pour un sandwich sans croûte est fonctionnelle car il existe une pénurie d’alternatives viables. »
Mohamed et son avocat ont tous deux rejeté la plainte de Smucker concernant l’emballage montrant le sandwich avec une bouchée, affirmant que ce n’était pas différent des images sur les emballages des tasses au beurre de cacahuète de Reese ou des pâtés au poulet de Marie Callender.
« Pour tout produit farci, vous devez montrer ce qu’il y a dedans. Pourquoi possèdent-ils la morsure ? » Mohamed a dit en référence à Smucker.
Mohamed a déclaré qu’en fin de compte, il ne voulait pas combattre Smucker – il voulait vendre des sandwichs. Mais il a dit qu’il ne pouvait le faire que s’il tenait bon.
« Nous nous sentons comme hors du principal, nous ne reculons pas devant cela », a-t-il déclaré. « Nous pensons qu’il est important que les autres marques alimentaires comprennent que ce n’est pas parce que vous recevez un cesser et s’abstenir [your opponents] sont dans le droit.
