Un groupe d’activistes s’attaque directement au changement climatique
En 1975, Edward Abbey a écrit , un roman révolutionnaire sur un groupe d’étrangers qui utilisent le sabotage pour arrêter ce qu’ils considèrent comme la ruine environnementale du sud-ouest américain. À la fois exubérant et mortellement sérieux, ce merveilleux livre a réalisé quelque chose de difficile à imaginer aujourd’hui : il a été adopté à la fois par la gauche et la droite pour son histoire de citoyens qui se rebellent contre un système qui détruit le monde.
Près d’un demi-siècle plus tard, les préoccupations d’Abbey semblent encore plus prémonitoires. De plus en plus de gens sont frustrés par l’incapacité, voire la réticence de la société à même ralentir les catastrophes écologiques comme le changement climatique.
Nous rencontrons une collection de ces gens dans le nouveau thriller politique extrêmement opportun. Un riff fictif sur le manifeste par Andreas Malm – l’argument le plus convaincant que j’ai lu pour l’éco-sabotage – le film mince et élégant de Daniel Goldhaber raconte l’histoire d’un gang de clé à molette des temps modernes qui cible un oléoduc.
L’action commence avec une jeune femme en sweat à capuche vandalisant un SUV et laissant un dépliant commençant par « Pourquoi j’ai saboté votre propriété ». Elle s’appelle Xochitl et est interprétée par Ariela Barer, qui a co-écrit le scénario avec Goldhaber et Jordan Sjol. Xochitl veut, dit-elle, attaquer les choses qui nous tuent, et elle devient le catalyseur d’une cohorte de personnes partageant les mêmes idées. Comme dans un film de braquage, on nous les présente un par un.
C’est un équipage mixte qui comprend l’expert en bombe amérindien Michael; le vétérinaire militaire, Dwayne; l’étudiant idéaliste, Shawn; et le couple fêtard qui semble se soucier plus du sexe et de la drogue que de toute autre chose. Il y a aussi une paire de lesbiennes, Theo, jouée par Sasha Lane, et Alisha – c’est Jayme Lawson – une militante communautaire sceptique qui n’est venue que pour être avec son partenaire, qui est criblé de leucémie. Elle est pleine de doutes sur toute l’entreprise.
L’histoire elle-même se déroule sur deux pistes. Sur l’un, nous suivons l’opération angoissante du groupe au Texas, où ils vérifient leur cible, installent des explosifs, puis se mettent à commettre l’acte. Ceci est entrecoupé de flashbacks dans lesquels nous apprenons ce qui a conduit chaque personnage à ce plan d’action drastique – de Theo attrapant un cancer à cause de l’air toxique d’une raffinerie locale, à la rage de Michael face à la façon dont les terres autochtones ont été volées, à Dwayne se rebeller contre avoir son 100- ferme familiale d’un an vendue de force pour construire un pipeline.
Le défaut persistant des films politiques est que les cinéastes sont tellement occupés à promouvoir leurs convictions qu’ils oublient de faire un bon film. ne tombe pas dans ce piège. Bien que partisan sans vergogne, il ne prêche pas, ne glorifie pas les éco-saboteurs et ne nous ennuie pas avec de longues discussions sur l’éthique et la tactique. Oui, le groupe est un peu soigneusement choisi pour être un microcosme de l’Amérique, mais les personnages prennent vie – ils sont extrêmement bien joués.
L’action est tendue aussi. Comme dans n’importe quel scénario dont les héros doivent faire face à des explosifs – je n’arrêtais pas de penser au classique de la nitroglycérine de George Clouzot – l’action palpite avec un sens du danger. Même si l’équipage n’est pas explosé, ils risquent la prison, voire la mort pour être des terroristes.
Or, ce n’est pas le seul travail récent sur ce genre d’action. Dans le film encore plus dur de Kim Stanley Robinson, des militants utilisent des drones pour abattre des avions commerciaux. Pourtant, selon les normes du cinéma, c’est audacieux. Il ne condamne ni Xochitl et compagnie ni ne présente les éco-guerriers comme des cinglés comme Jesse Eisenberg dans le film ou Alexander Skarsgård dans . Au contraire, les flashbacks montrent clairement qu’il ne s’agit pas d’idéologues fous ou de radicaux parodiques, mais de gens ordinaires dont nous pouvons sympathiser avec les raisons.
Dans l’un des flashbacks, un réalisateur de documentaires interroge Dwayne et sa femme sur la perte de leur ferme. Lorsque Dwayne lui demande ce qu’il peut faire pour les aider, le cinéaste répond que ce qu’il fait, c’est raconter des histoires qui révéleront ce qui se passe. suggère que le temps de raconter des histoires est révolu. Nous savons déjà ce qui se passe.
