Un portrait de Prince pris par Lynn Goldsmith (à gauche) en 1981 et 16 images sérigraphiées qu’Andy Warhol a ensuite créées en utilisant la photo comme référence.
Lors d’un vote 7-2 jeudila Cour suprême des États-Unis a jugé qu’Andy Warhol avait enfreint le droit d’auteur du photographe Lynn Goldsmith lorsqu’il a créé une série d’images sérigraphiées basées sur une photographie prise par Goldsmith du regretté musicien Prince en 1981.
L’affaire très médiatisée, qui oppose la liberté d’un artiste de riffer des œuvres d’art existantes à la protection d’un artiste contre la violation du droit d’auteur, dépend de la question de savoir si les images de Warhol de Prince transforment suffisamment la photographie de Goldsmith pour éviter les allégations de violation du droit d’auteur et donc être considérées comme un « usage loyal ». En vertu de la loi sur le droit d’auteur, l’utilisation équitable permet l’appropriation sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans des circonstances spécifiques, par exemple, dans certains cas non commerciaux ou éducatifs.
Goldsmith détient les droits d’auteur de sa photographie Prince. Elle a poursuivi le Fondation Andy Warhol pour les arts visuels (AWF) pour violation du droit d’auteur après que la fondation a autorisé une image de Warhol intitulée (basée sur l’image de Goldsmith de l’artiste pop) à Conde Nast en 2016 pour une utilisation dans sa publication, Vanity Fair.
Goldsmith a autorisé l’utilisation de sa photo Prince à Vanity Fair en 1984, lorsque le magazine a chargé Warhol de créer une sérigraphie basée sur la photo de Goldsmith, puis a utilisé une image de la pièce de Warhol pour accompagner un article qu’ils ont publié cette année-là sur le musicien. Mais ce n’était que pour l’utilisation unique de l’image. Selon l’avis de la Cour suprême, le magazine a crédité Goldsmith et l’a payée 400 $ à l’époque pour son utilisation de sa «photographie source».
Andy Warhol photographié en février 1980.
La juge Sonia Sotomayor a rendu l’avis du tribunal.
« Les œuvres originales de Goldsmith, comme celles d’autres photographes, ont droit à la protection du droit d’auteur, même contre des artistes célèbres », a écrit Sotomayor à son avis. « Cette protection comprend le droit de préparer des œuvres dérivées qui transforment l’original. »
Elle a ajouté: « L’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur peut néanmoins être équitable si, entre autres, l’utilisation a un but et un caractère suffisamment distincts de l’original. Dans ce cas, cependant, la photographie originale de Prince par Goldsmith et la copie de l’AWF l’utilisation de cette photographie dans une image concédée sous licence à un magazine en édition spéciale consacré à Prince, partage sensiblement le même objectif et l’utilisation est de nature commerciale. »
Un tribunal de district fédéral avait précédemment statué en faveur de la Fondation Andy Warhol. Il a trouvé que le travail de Warhol était suffisamment transformateur par rapport à l’original de Goldsmith pour invoquer la protection de l’utilisation équitable. Mais cette décision était renversé par la suite par la 2ème US Circuit Court of Appeals.
La dissidence de la juge Elena Kagan, partagée par le juge en chef John Roberts, a déclaré: « Cela étouffera la créativité de toutes sortes. Cela entravera l’art, la musique et la littérature nouveaux. Cela empêchera l’expression de nouvelles idées et l’acquisition de nouvelles connaissances. rendre notre monde plus pauvre. »
Joel Wachs, président de la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, a partagé les points de vue des deux juges dissidents dans une déclaration par courrier électronique que la fondation a envoyée à NPR.
« Nous sommes respectueusement en désaccord avec la décision de la Cour selon laquelle la licence d’Orange Prince de 2016 n’était pas protégée par la doctrine de l’utilisation équitable », a écrit Wachs. « À l’avenir, nous continuerons à défendre les droits des artistes à créer des œuvres transformatrices en vertu de la loi sur le droit d’auteur et du premier amendement. »
Les experts juridiques contactés pour cette histoire ont souscrit à la décision de la Cour suprême.
« Si l’art sous-jacent est reconnaissable dans le nouvel art, alors vous avez un problème », a déclaré Timothy Wu, professeur de droit, de science et de technologie à la Columbia Law School, dans une interview avec Nina Totenberg de NPR.
L’avocat du divertissement Albert Soler, associé du cabinet d’avocats new-yorkais Scarinci Hollenbeck, a déclaré que l’utilisation commerciale de la photographie en 1984 ainsi qu’en 2016 rend difficile la défense de l’utilisation équitable dans ce cas.
« L’un des facteurs examinés par les tribunaux est de savoir si l’œuvre est destinée à un usage commercial ou à une autre utilisation non commerciale comme l’éducation ? » dit Soler. « Dans ce cas, il s’agissait d’une série d’œuvres qui étaient à des fins commerciales selon la Cour suprême, et il n’y avait donc pas d’utilisation équitable. »
Soler a ajouté que la décision de la Cour suprême aura probablement un impact important sur les affaires impliquant « l’échantillonnage » d’œuvres d’art existantes à l’avenir.
« Cette affaire devant la Cour suprême ouvre les vannes à de nombreuses poursuites pour violation du droit d’auteur contre de nombreux artistes », a déclaré Soler. « L’analyse va se résumer à savoir si oui ou non c’est de nature transformatrice. Le nouveau travail a-t-il un objectif différent? »
Wu n’est pas d’accord sur l’importance de la décision. « C’est une opinion étroite axée principalement sur des artistes très célèbres et leur utilisation du travail d’autres personnes », a déclaré Wu. « Je ne pense pas que ce soit une opinion large. »
