Environ 40 millions d’emprunteurs fédéraux retiennent maintenant leur souffle alors que les juges de la Cour suprême délibèrent sur le sort de la proposition d’annulation de la dette de l’administration Biden à la suite de l’audition des plaidoiries mardi dans deux affaires qui contestent l’autorité exécutive utilisée pour établir le vaste programme.
Les juges conservateurs, qui constituent la majorité du tribunal, ont soulevé des questions majeures sur l’autorité légale du président Joe Biden de renoncer à des centaines de milliards de dollars de dette étudiante sur la base de la loi sur les héros du 11 septembre et de contourner le Congrès afin de promulguer des changements politiques importants qui cochent des cases à son ordre du jour.
Pendant ce temps, les trois juges libéraux du tribunal ont réfuté le récit selon lequel le programme était un excès de l’autorité exécutive et ont déclaré que le Congrès avait explicitement créé la loi sur les héros pour permettre au secrétaire à l’éducation d’annuler les dettes en cas d’urgence nationale telle que la pandémie. Ils ont également exprimé leurs inquiétudes quant au nombre d’emprunteurs qui devraient faire défaut ou s’abstenir si le plan d’annulation de prêt est annulé.
La juge Sonia Sotomayor a également exprimé son scepticisme quant au fait de donner aux juges – et non au secrétaire à l’éducation, qui, comme elle l’a dit, « a l’expérience de ces questions » – le pouvoir de décider si le programme vit ou meurt. Le commentaire, et d’autres similaires, ont souligné le danger inhérent au fait que le public considère de plus en plus la Haute Cour du pays comme un activiste.
Le problème est le plan de Biden d’annuler 10 000 $ pour les emprunteurs gagnant 125 000 $, ou 250 000 $ pour les couples mariés, et 20 000 $ pour ceux qui ont également reçu des subventions fédérales Pell. La proposition, annoncée en août, devrait coûter jusqu’à 400 milliards de dollars.
L’avocate générale Elizabeth Prelogar, qui a plaidé au nom de l’administration Biden, a déclaré que le secrétaire à l’Éducation Migeul Cardona « a invoqué la loi sur les héros pour fournir une mesure de remise de prêt afin de garantir que cette pandémie sans précédent n’aggravera pas la situation des emprunteurs par rapport à leurs prêts étudiants. .”
« L’interprétation du secrétaire de ce texte n’est pas seulement une lecture plausible », a-t-elle déclaré. « C’est la meilleure lecture. Le Congrès a expressément autorisé le secrétaire à renoncer ou à modifier toute disposition du titre IV en cas d’urgence pour fournir une aide financière aux emprunteurs. L’annulation de prêt est une forme paradynamique d’allégement de la dette. Et le secrétaire a agi au cœur de son autorité et conformément à l’objectif central de la loi sur les héros en fournissant ce soulagement ici.
Caricatures politiques
Jim Campbell, le solliciteur général du Nebraska qui a plaidé au nom des six États, a répliqué à ce récit, affirmant à la place que l’administration avait utilisé un «pouvoir époustouflant» lorsqu’elle a établi le programme d’annulation de la dette des étudiants – une nouvelle politique qui devrait réduire les principaux les revenus de la société prêteuse jusqu’à 40 %.
« Jamais auparavant la loi sur les héros n’avait été utilisée pour annuler un seul prêt », a déclaré Campbell lors de sa première comparution devant le tribunal. «Il a besoin d’une autorisation claire du Congrès pour un tel pouvoir. Mais il ne l’a pas ici car la loi sur les héros n’autorise pas ce programme.
« La loi permet au secrétaire de renoncer ou de modifier les dispositions existantes en raison d’une urgence nationale », a-t-il précisé. « Cela ne lui permet pas de réécrire les dispositions existantes pour créer un nouveau programme qui couvre 95% des étudiants emprunteurs et s’applique à eux quelle que soit la façon dont la pandémie les a affectés. »
Notamment, la juge Amy Coney Barrett, plaidant aux côtés des juges les plus libéraux du tribunal, a insisté sur la question de savoir pourquoi le Missouri et non la Higher Education Loan Authority de l’État du Missouri, également connue sous le nom de MOHELA, a intenté le procès, étant donné que c’est MOHELA qui se tient à subir un préjudice financier si le plan d’annulation de la dette se déroule tel que proposé.
Prelogar avait souligné dans ses arguments d’ouverture comment MOHELA « peut poursuivre en son propre nom mais a choisi de ne pas le faire ». En fait, l’État a dû utiliser ce qui équivalait à une loi sur la liberté d’information pour obtenir des documents de MOHELA que la société prêteuse ne voulait pas remettre.
Campbell a déclaré que c’était une question de « politique d’État ».
À un moment donné, le juge Brett Kavanaugh a également pressé Campbell, demandant que si la loi sur les héros donne au secrétaire à l’éducation le pouvoir de « renoncer » à toute disposition du programme de prêts étudiants en cas d’urgence nationale, alors « pourquoi ne pas simplement lire cela tel qu’il est écrit ». Campbell a déclaré que l’annulation d’un prêt est différente de la renonciation à une disposition du programme de prêts.
Avant la journée marathon d’arguments, des centaines de partisans du plan d’annulation de la dette des prêts étudiants – de nombreux jeunes emprunteurs étudiants de couleur – se sont rassemblés devant la Cour suprême aux côtés de membres progressistes du Congrès qui ont poussé Biden à utiliser son autorité exécutive et une large coalition de des organisations de défense, des syndicats d’enseignants et des groupes de défense des droits civiques.
« La Cour sait que le président Biden a le pouvoir légal d’annuler la dette étudiante, et ils ont un choix clair et simple ici », a déclaré la représentante Ayanna Pressley, démocrate du Massachusetts, qui a pris la parole lors du rassemblement avant les plaidoiries de mardi. « Respectez la loi et nous pourrons l’appeler un jour. »
« Mais ce tribunal nous a déjà laissé tomber, renversant et obstruant la volonté du peuple », a-t-elle poursuivi. « Ce tribunal a déjà été militarisé. Cette cour a arraché nos droits fondamentaux. Mais par l’enfer ou par les hautes eaux, nous allons vous obtenir l’annulation de la dette étudiante que le président Biden a promise.
Une décision pourrait intervenir à tout moment. La pause actuelle sur les remboursements des prêts étudiants se termine le 11 mai, lorsque l’urgence nationale en cas de pandémie doit officiellement expirer, mais de nombreux lecteurs de feuilles de thé de la Haute Cour anticipent la décision en juin, lorsque la plupart des décisions importantes seront rendues.
