wo Insulate Britain manifestants qui ont bloqué une route de la ville de Londres ont été emprisonnés pendant sept semaines après avoir bafoué une ordonnance du tribunal de ne pas utiliser la crise climatique pour leur défense lors du procès.
La conseillère du Dorset Giovanna Lewis, 65 ans, et la travailleuse horticole Amy Pritchard, 38 ans, ont toutes deux été accusées d’avoir causé des nuisances publiques en se collant au tarmac de Bishopsgate en octobre 2021.
Le couple, qui s’est représenté lors d’un procès devant la Cour de la Couronne de l’Inner London, a été interdit par le juge Silas Reid de s’appuyer sur leurs préoccupations concernant la pauvreté énergétique ou l’environnement pour leur propre défense.
Mais les deux accusés ont enfreint l’ordonnance, Pritchard invoquant sa « responsabilité » envers les générations futures et les régions du monde qui souffrent déjà d’une catastrophe climatique.
Le jury n’a pas rendu de verdict et les procureurs ont indiqué qu’ils pourraient demander un nouveau procès.
Les deux femmes ont reconnu avoir été coupables d’outrage au tribunal vendredi et ont été condamnées à sept semaines d’emprisonnement, dont elles purgeront la moitié.
Le juge Reid a déclaré aux accusés qu’ils avaient cherché à «se placer au-dessus de la loi» en mentionnant des aspects de leur motivation à mener à bien la manifestation d’octobre qui n’étaient pas pertinents pour les délibérations du jury.
Il a conclu que les accusés avaient soit tenté de « manipuler » le jury pour qu’il les acquitte, même s’ils étaient sûrs de la culpabilité du couple, soit d’utiliser le procès pour poursuivre leur protestation dans la salle d’audience.
« Soit la motivation serait sérieuse, car vous chercheriez à vous placer au-dessus de la loi », a déclaré le juge.
« Chacun de vous a un mépris évident pour le processus judiciaire. Vos outrages sont très graves car ils représentent un mépris total pour le tribunal et le processus judiciaire.
Il a ajouté: «Le plus important cependant, dans mon esprit, est la nécessité pour le tribunal de protéger son processus. Pas par sentiment de fierté ou d’importance, mais parce que l’état de droit est vital.
« Tous les gens sont traités sur un pied d’égalité devant les tribunaux. Aucune partie n’a l’avantage que le tribunal détermine que sa cause est juste ou que la loi doit être contournée ou enfreinte en raison d’opinions personnelles qu’un juge peut avoir ou non.
« Si les gens sont autorisés à contourner le processus judiciaire simplement parce qu’ils estiment qu’ils devraient y avoir droit, alors le système ne pourrait pas être invoqué par tous les membres de la société.
«Vous avez chacun décidé que plutôt que de montrer du respect pour le processus judiciaire, vous vous établiriez en tant qu’arbitres individuels de ce qui est juste et approprié. C’est un vrai mépris. »
Les accusés avaient chacun choisi d’avoir un procès devant la Crown Court – entendu devant un jury composé de membres du public – au lieu d’un procès sommaire devant un tribunal d’instance.
Chacun d’entre vous a un mépris évident pour le processus judiciaire. Vos outrages sont très graves car ils représentent un mépris total pour le tribunal et le processus judiciaire
Interrogé par le juge s’ils souhaitaient qu’il prenne quoi que ce soit en considération lors de la détermination de la peine, Lewis a déclaré: «Je continue d’être étonné qu’aujourd’hui, dans un tribunal britannique, un juge puisse ou veuille même criminaliser la mention des mots pauvreté énergétique ou climat crise.
«Il y a des milliers de décès chaque année au Royaume-Uni dus à la pauvreté énergétique et des milliers de décès dans le monde à cause du changement climatique. À l’avenir, ce sera des millions.
Elle a ajouté: «Votre décision selon laquelle la raison pour laquelle nous avons fait cela était complètement hors de propos annulait l’esprit et le cœur humains et vous ne pouvez pas faire cela autant, mais cela doit parler et c’est de là que j’ai parlé. Parler du fond du cœur et ne pas permettre à mon âme d’être réprimée comme le faisaient vos décisions.
Pritchard a déclaré que le monde « visait l’effondrement total de l’écosystème » et a critiqué « ceux au pouvoir » pour ne pas avoir agi.
S’adressant directement au juge, elle a déclaré: « Je vous inclut dans cela et je me demande si les gens sont trop à l’aise pour ressentir l’urgence. »
Plusieurs partisans qui regardaient les débats depuis la tribune du public ont été avertis de ne pas perturber les débats par le juge avant d’applaudir à la fin de l’audience.
Personne ne veut aller en prison mais pour défendre ce qui est juste, pour nos libertés civiles devant les tribunaux, c’est le prix à payer
S’adressant à l’agence de presse de l’Autorité palestinienne devant le tribunal avant l’audience, Mme Lewis a qualifié la décision d ‘ »incroyable » et d’atteinte aux libertés civiles.
Mais elle a ajouté qu’elle s’était « engagée à aller en prison » lorsqu’elle a enfreint la loi et qu’elle ne voulait pas agir comme une « martyr ».
Elle a déclaré: « Personne ne veut aller en prison, mais pour défendre ce qui est juste, pour nos libertés civiles devant les tribunaux, c’est le prix que nous devons payer. »
Mme Pritchard a déclaré: «Je pense que ma responsabilité ici n’est pas envers le juge et envers ce tribunal, ma responsabilité est beaucoup plus large. C’est aux jeunes qui s’inquiètent à juste titre de leur avenir et de mes responsabilités envers nos familles mondiales qui souffrent et meurent déjà, envers les écosystèmes du monde et aussi envers les générations futures.
Elle a ajouté qu’elle avait interprété le jury suspendu comme un « signe prometteur » que certaines sections du public pourraient être favorables à la cause d’Insulate Britain.
« Je pense que c’est un signe que les gens sont vraiment préoccupés par les problèmes que nous soulevons, et peut-être aussi préoccupés par le fait que nous sommes empêchés d’en parler devant les tribunaux », a-t-elle déclaré.
« L’histoire a montré que la loi n’est pas toujours conforme à la justice, et je pense que c’est un autre exemple de cela.
« Cette situation est totalement inédite. Le système juridique n’est pas adapté pour y faire face et pour faire face aux personnes qui tentent d’intervenir.
