Russell Crowe et Rami Malek s'affrontent dans une bataille d'esprit historique et dans le nouveau film de James Vanderbilt. Le film arrive en salles pour coïncider avec le 80e anniversaire des premiers procès internationaux des nazis à l'automne 1945. Basé sur le livre de Jack El-Hai de 2013 sur la rencontre fatidique entre le psychiatre de Berkeley Douglas Kelley et le commandant en second d'Hitler et le nazi le plus haut gradé devant être jugé par les Alliés, Hermann Goering, l'histoire tourne autour de la mission de Kelley de s'assurer que les accusés à Nuremberg soient apte à subir son procès et retrace sa relation personnelle complexe avec Goering jusqu'à ce qu'il prenne la parole.
Le film de Vanderbilt dure un peu moins de deux heures et demie, le procès lui-même apparaissant à mi-chemin. Cela ne serait pas une observation aussi remarquable si le rythme et le ton de la production n’étaient pas si inégaux. La première moitié du film semble très lente et laborieuse. Pour compenser, on ne peut s'empêcher de penser que dans une tentative d'impliquer le spectateur, la production de Vanderbilt trébuche sur elle-même. L’histoire est souvent chargée d’apartés aux oreilles en fer-blanc, d’artifices mal jugés et d’une utilisation discordante de la voix off. De même, l'histoire du film amateur technicolore et burlesque du leader nazi Rudolf Hess qui écrase un Cessna résolument moderne dans les hautes terres écossaises comme une Dorothy nazie au pays d'Oz semble très hors du commun. Il y a des running gags, dont certains sont payants, et d'autres qui ne le sont tout simplement pas.
Il y a des idées qui fonctionnent : le trope du tour de passe-passe du magicien a un résultat glorieux et inventif. Mais la reprise ironique de Crowe en conduisant ses criminels de guerre dans le tunnel jusqu'à la salle d'audience est d'un goût pour le moins discutable. De telles abâtardissements sans gloire ne cadrent pas bien avec les images réelles des camps montrées par la suite. Néanmoins, le film a un casting indéniablement exceptionnel, et Michael Shannon et Richard E. Grant remplissent l'écran de performances captivantes dans la salle d'audience en tant que procureurs. Crowe est meilleur lorsqu'il a l'opportunité de montrer des émotions complexes au-delà d'un accent allemand et Malek brille lorsqu'il laisse son psychiatre libérer le mélange enivrant de colère impuissante et juste qui serait sa perte éventuelle. En conséquence, lorsque les deux hommes en ont l’occasion, leur alchimie est scintillante.
Malheureusement, les mises en scène autour de cette intensité sont souvent laborieuses, avec des intrigues qui s'éteignent et des personnages qui deviennent soudainement essentiels puis se retirent à l'arrière-plan. Le plus frustrant est peut-être la brièveté de l'épilogue, qui saute les dernières années solitaires de la vie de Douglas Kelley après le procès. Une révélation étonnante sur ce qu'est devenue la vie de Kelley mérite plus qu'un simple texte superficiel ajouté avant le générique de fin. Rami Malek a une portée incroyable et un film plus nuancé retraçant sa descente vers un paria et la figure de Cassandra méritait bien plus. Qu’un film sur la bataille des esprits passe sous silence le dénouement tragique semble être une occasion manquée pour un drame qui méritait d’avoir la profondeur psychologique et le courage de ses convictions.
Le fait que le film semble stylistiquement inégal peut être dû en grande partie au poids des engagements thématiques qu’il tente de mettre en avant. Bien avant que de tels procès n’aient lieu, une question pesait sur le discours public qui persiste encore aujourd’hui sur la nature du mal et la psychologie de masse. C'est une question fatidique abordée par le film de Vanderbilt lorsqu'il est le plus convaincant. Ceux qui commettent des crimes contre l’humanité perdent-ils les leurs ? La supplication est aussi virulente qu’insistante. Cela apparaît dans la question de savoir si juger de tels crimes est légitime et s’étend à l’idée même de ce que signifie être sain d’esprit et responsable de telles abominations génocidaires.
L’accusation américaine a choisi de refuser les offres, y compris celles du général Dwight D. Eisenhower, de se présenter à la barre des témoins en faveur d’une démarche spectaculaire : montrer un documentaire spécialement compilé, un exposé dévastateur des crimes de l’Holocauste, comme pièce à conviction 230. À Nuremberg, la salle d’audience transformée en cinéma a projeté la barbarie viscérale des camps de concentration à un monde horrifié qui regardait les débats. Vanderbilt rythme bien cette séquence. El-Hai écrit dans son livre qu'après avoir visionné les images de meurtres, d'abjections et de massacres indescriptibles, Goering aurait fait la remarque suivante : « Tout se passait si bien et ensuite ils ont montré cet horrible film ».
L'orgueil et l'illusion de cette simple remarque jetable – exposant Goering comme un homme totalement dépourvu d'empathie et froidement conscient de sa complicité – ne se retrouvent pas dans le film de Vanderbilt. Goering de Crowe rejette simplement les preuves comme étant de fausses nouvelles. Au contraire, cela aboutit à une confrontation à la barre, le piégeant, avec l'aide de Kelley, pour qu'il déclare sa fidélité inébranlable à Hitler au-delà de la tombe. Bien qu’elle puisse servir à l’histoire d’un psychiatre de génie non-conformiste et d’un procureur en difficulté, cette construction de Goering comme un homme doté d’une énorme intelligence juridique et de prouesses démagogiques semble trop grossièrement établie et facilement démantelée le moment venu.
Le film de Vanderbilt arrive en salles comme le dernier d'une longue lignée de films réalisés sur les procès des crimes de guerre nazis. Il serait difficile de suivre des performances aussi bouleversantes de Maximilian Schell et Spencer Tracy dans les années 1961, ainsi que la présence excoriante de Brian Cox dans le rôle de Goering dans la mini-série de 2000 d'Yves Simoneau. Le film apparaît également à l’ère de la psychologie des médias sociaux, dans une cacophonie de terminologie diagnostique : utilisant, par exemple, le terme « narcissique » dans son scénario, suscitant des images mentales de têtes parlantes sur des podcasts et des bobines au téléphone, là où la simple mention du mot « nazi » il y a dix ans aurait pu susciter une horreur suffisante.
Les abnégations morales de l’Holocauste exposées au procès semblaient exiger une explication au-delà de la portée morale de ce que signifie être rationnel. Face à des crimes aussi abjects, certains étaient alors tentés, comme aujourd’hui, de conclure que la seule explication supportable de ces criminels devait se situer dans le domaine du démoniaque, de l’au-delà. Ce ne sont pas les conclusions de Douglas Kelley, dans son livre publié après les procès ou dans ce film. Kelley considérait finalement Goering et les nazis comme des hommes tout à fait ordinaires et, plus accablant, il découvrit qu'il partageait certains traits de personnalité avec eux. Plutôt que de trouver l’extraordinaire dans leur passé pour expliquer leurs crimes, il a été contraint de conclure qu’il n’était pas nécessaire que de telles forces démoniaques ou de tels motifs cataclysmiques existent. Écrivant sur le procès d'Adolf Eichmann à Jérusalem en 1961, Hannah Arendt aurait fait la remarque célèbre qu'elle avait vu la « banalité du mal » dans la silhouette pincée se tenant derrière une vitre pare-balles au tribunal.
Le mal génocidaire des nazis était, et est, souvent considéré comme une sorte de « génie » – une idée qui persiste souvent dans le discours public comme un moyen d’expliquer la pure malveillance dans la planification et l’exécution de l’Holocauste comme quelque chose d’exceptionnel. Parce qu'accepter les conclusions de Douglas Kelley selon lesquelles la capacité de commettre les atrocités les plus indescriptibles est latente dans notre propre réalité est scandaleusement quotidien et peut-être trop effrayant à entendre ; une responsabilité trop terrible pour être acceptée et pourtant trop prémonitoire pour être ignorée.
