Le 15 février 1933, quelques semaines avant sa première prestation de serment en tant que président, Franklin D. Roosevelt saluait la foule à Miami depuis l'arrière d'une voiture ouverte. Quelques instants plus tard, un assassin armé d'un pistolet commença à tirer à bout portant.
Si l’assassin avait mieux visé, les États-Unis auraient pu avoir une histoire sans discours inaugural « la seule chose que nous ayons à craindre », sans causerie commençant par « Mes amis… », sans New Deal, sans alliance Roosevelt-Churchill contre l’Allemagne nazie et le Japon impérial. L’histoire est une question de forces mondiales énormes et de différences de quelques centimètres.
Personne ne sait si la tentative d’assassinat contre l’ancien président Donald Trump aura une « importance » politique. Les assassinats ont été des tournants fondamentaux dans l’histoire américaine. Les tentatives d’assassinat, aussi étranges soient-elles, ont pour la plupart échappé à la mémoire collective. (Tout le monde connaît Ronald Reagan. C’est une exception qui illustre la règle.) Quiconque prétend savoir où mènera la quasi-tragédie du week-end dernier invente tout.
De même, personne ne sait si le choix du sénateur de l'Ohio JD Vance par Trump aura une « importance » dans l'élection. Mais il convient de rappeler pourquoi Vance est un personnage aussi dangereux et frauduleux.
Personne ne sait si le diagnostic de COVID du président Joe Biden, révélé hier soir, « aura de l’importance », ni les supplications rapportées des chefs de file démocrates du Congrès, le sénateur Chuck Schumer et le représentant Hakeem Jeffries, pour qu’il se retire. Mais les démocrates sont conscients de l’importance de la «Le dilemme du prisonnier« Biden a tout créé pour eux, et leur temps de changement est presque révolu.
Personne ne sait combien de temps encore la juge de Floride Aileen Cannon et les juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Samuel Alito poursuivront leur intervention irresponsable dans la politique électorale. Mais ils nous rappellent les enjeux de la prochaine élection.
Personne ne sait ce qui se passera dans 110 jours, le jour du scrutin. Mais la seule option décente est d’agir chaque jour comme si le résultat était toujours entre nos mains.
L'histoire en quelques centimètres. Quand on étudie l'histoire, on découvre des forces immenses et radicales. L'essor de l'Occident. L'essor de la Chine. Les pressions démographiques. Les crises environnementales. Et ainsi de suite.
Quand on vit l'Histoire, on se rend compte qu'elle est aussi le fruit du hasard : un coup de dés, quelques centimètres de différence dans un sens ou dans l'autre sur la trajectoire d'une balle. Et si Abraham Lincoln avait soudainement bougé ou s'était levé au moment où John Wilkes Booth appuyait sur la gâchette ? Et si Martin Luther King Jr. s'était soudain rappelé qu'il avait oublié quelque chose dans sa chambre de motel et s'était détourné du balcon du Lorraine Motel au moment même où James Earl Ray visait ? Et si John F. Kennedy s'était penché dans cette voiture décapotable à Dallas pour se gratter la jambe ?
Tout le monde connaît ces cas où la différence de pouce s'est brisée dans le mauvais sens. Mais très peu de gens ont entendu parler des cas où le destin s'est brisé dans l'autre sens :
C'est la norme américaine : des échecs évités de justesse qui disparaissent de la mémoire publique et politique une fois qu'il est clair que la cible visée a survécu. Avec son attitude enjouée et plaisante après avoir été abattu à Washington en 1981, Reagan est devenu la principale exception.
L’attentat contre Donald Trump sera-t-il un autre cas aussi mémorable ? Personne ne peut le dire pour l’instant. La seule chose dont nous sommes sûrs (sur la base des informations actuelles), c’est que, de justesse, le pays a évité ce qui aurait pu être une catastrophe civile majeure. Kennedy n’a pas tourné la tête à un moment crucial. Trump a tourné la sienne. Dieu merci. Je veux que Trump perde aux urnes. Je frémis pour le pays à l’idée qu’il soit assassiné pendant qu’il était en campagne.
Mais personne ne peut dire pour le moment ce que l’attaque de Trump va signifier. (Personne ne sait non plus quel genre de blessure Trump a subi, puisqu’il n’y a eu aucune réunion d’information médicale.) Ce n’est pas le chroniqueur du New York Times qui, deux jours après la fusillade, a déclaré avec assurance que La survie de Trump l’a marqué comme « un homme du destin ». Et certainement pas l'homme qui faisait campagne pour le poste de colistier de Trump, qui, quelques heures après la fusillade, avant qu'aucune information n'ait émergé sur le tueur, a annoncé au monde sur son compte de réseau social X que la « rhétorique de Biden a conduit directement à la tentative d’assassinat de Trump ».
Peut-être que la « signification » durable de cet événement sera ce que Vance a révélé de son caractère et de son tempérament à ce moment-là. Il ne pouvait pas savoir ce qui s’était passé, puisque personne ne le savait. Mais il a sauté sur l’interprétation la plus dommageable et la plus clivante pour le pays – et celle la plus grossièrement calculée pour consolider ses chances de devenir le colistier de Trump.
J’ai rencontré Vance brièvement, deux fois, mais je le « connais » principalement à travers son travail. Ce que je sais me fait le considérer comme peut-être la figure la plus profondément cynique de la vie publique actuelle. Un Mitch McConnell plus jeune. Une Lindsey Graham plus ouvertement ambitieuse. Un Tim Scott moins absurde. Un Peter Thiel moins effrayant. Le cynisme a été une constante dans une présence publique par ailleurs malléable. Voici pourquoi je dis cela :
Vance est devenu célèbre grâce à son livre « Hillbilly Elegy » paru en 2016, que j'ai considéré à l'époque comme une forme de bidonville ou de pornographie de la pauvreté. Il a donné à un public avide de lecteurs « éduqués » des villes aisées, comme celle où Vance lui-même a grandi, de la pitié pour ces hillbillies irresponsables et accros. Si vous faites une brève recherche en ligne sur «pourquoi les gens des Appalaches n'aiment pas Hillbilly Elegyvous obtiendrez de nombreux écrans de les coupsIl y a tout un livre de West Virginia University Press à propos de ce que les gens qui vivent réellement dans les Appalaches ressentent à propos de son livre. rapporté de Virginie-Occidentale à l'époque, et j'ai entendu un point de vue très différent.
Vance avait fait un calcul similaire à celui au centre du récent film « American Fiction » et du roman de Percival Everett sur lequel il était basé : «Effacementdans lequel un auteur noir talentueux a compris que le public blanc « libéral » voulait lire sur le dysfonctionnement du ghetto. Vance a compris ce qu’une élite acheteuse de livres voulait entendre, de la part de quelqu’un qui se positionne comme une voix « authentique » (même après son expérience à la faculté de droit de Yale, dans le capital-risque et en tant que protégé du milliardaire de la Silicon Valley Peter Thiel).
C'était le prélude au deuxième grand pivot cynique de Vance. Lorsqu'il a écrit son livre, il a averti que les habitants des Appalaches étaient des proies faciles pour les charlatans qui s'en prenaient à eux. Parmi eux, il a nommément nommé Trump. Son avertissement selon lequel Trump était « l'Hitler de l'Amérique » est désormais célèbre. Il a publié un essai complet dans L'Atlantique à cet effet.
Lors de la campagne Trump-Hillary Clinton, il avait mis en garde contre l’ascension de Trump : « Trump est une héroïne culturelle. Il aide certains à se sentir mieux pendant un moment. Mais il ne peut pas régler leurs problèmes, et un jour, ils s’en rendront compte. »
Son cynisme a porté ses fruits jusqu'à présent. Surveillez-le et faites attention.
Il y a dix jours, j' a soutenu que Biden a eu une brève occasion de prendre le dessus et de devenir un héros durable : de son parti, de son pays, des causes qui lui tiennent le plus à cœur. Il lui suffirait de saisir l'occasion et de dire : « J'ai toujours fait mon devoir. Mon devoir est maintenant de passer le flambeau. » Évidemment, cela n'a pas eu lieu. Et depuis, la situation difficile du parti est devenue à la fois plus urgente et plus impossible.
C’est d’autant plus urgent que Biden continue de se montrer efficace. Il n’a pas connu un autre échec complet, comme lors du débat avec Trump. Mais à l’exception d’un excellent discours enflammé dans le Michigan, il s’est toujours montré bon, mais pas plus que bon, lorsqu’il a été appelé à défendre ses intérêts et ceux de son parti. En tant que président au cours de ces quatre dernières années, il a été un succès complet. Mais nous parlons des tâches qui l’attendent.
C'est d'autant plus impossible que Biden est probablement toujours le candidat à l'heure actuelle. Il a les délégués promis. Aucun démocrate sensé ne veut d'une lutte ouverte au Congrès. Presque tous les démocrates reconnaissent que tout ce qu'ils disent de mal de Biden maintenant reviendra les hanter dans les publicités Trump-Vance à l'automne. Encore une fois, c'est une version du «Le dilemme du prisonnier » : Tant que le reste du parti pense que Biden est enfermé, ils se rendent compte que le critiquer ne peut qu'aider Trump.
Je n'ai jamais rencontré Biden, donc je ne peux le juger que comme le font la plupart des plus de 300 millions d'autres Américains : à travers sa présence sur les ondes, son bilan au pouvoir et les descriptions que d'autres font de lui dans les médias.
Ce qui est le plus remarquable chez Joe Biden de cette époque, c’est sa sensibilité au « nous » : nous, les Américains. Nous, les citoyens d’un monde épris de liberté. Nous, les membres d’une famille qui se soucie d’un monde décent pour les générations futures. Nous, les membres d’une vaste équipe de dirigeants qui avons accompli tant de choses.
Le Biden qui est un consolateur en chef est une figure du « nous ». Le Biden qui a prôné le compromis bipartisan. Le Biden qui a maintenu l’unité d’un Parti démocrate potentiellement fracturé, qui a fait passer un projet de loi après l’autre au Congrès, qui a supervisé une quasi-révolution de la politique économique et industrielle et qui a parlé avec éloquence de l’avenir de la démocratie – ce Biden, celui que je soutiens, a été remarquable pour le « nous » dans ses discours et ses politiques.
Le Biden dont on a beaucoup entendu parler depuis le débat est le Biden « je ». Je suis celui qui a réussi. Je suis celui qui a le plus d’expérience. Je suis celui qui sait. Je dois finir le travail. Je suis celui qui peut gagner.
Ce n’est pas un bon look pour la plupart des candidats. Cela sonne particulièrement mal de la part de Biden, surtout maintenant. Un Biden grincheux, sur la défensive et avec une dent contre lui. Sensible aux affronts, plutôt que d’être insensible comme il l’avait semblé jusqu’à présent.
Oui, bien sûr, l’argument des démocrates en ce moment porte sur lui en particulier. Peut-il diriger les troupes, faire avancer la cause, défendre ses arguments ? Mais la façon de répondre à ces craintes n’est pas de dire crûment et frontalement « Oui, je peux ». La façon de répondre à ces craintes est de dire indirectement et par allusion : « Oui. NOUS le pouvons. »
C'était la devise de Barack Obama, mais Biden fera mieux s'il parvient à la faire sienne. Tout homme politique, au plus profond de son âme, se demande toujours : qu'est-ce que cela signifie pour lui ? Les gens qui ne sont pas faits de cette manière finissent par se tourner vers un autre métier. Mais les plus doués savent faire croire aux autres que c'est vraiment de nous qu'il s'agit. Jusqu'à ces dernières semaines, Biden était doué de cette manière.
J’espère que Biden s’en sortira bien dans sa dernière crise de COVID. Mais espérons qu’il prendra cela comme le signal d’en haut qu’il attendait.
Il reste cent dix jours avant les élections.
James Fallows, rédacteur en chef de US News & World Report de 1996 à 1998, est l'auteur de 12 livres et correspondant de longue date de The Atlantic et d'autres publications. Vous pouvez lire son colonne complète et plus sur son «Dernières nouvelles » site sur Substack.
