Ce qu'il faut savoir sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Rahimi c. États-Unis | nouvelles nationales

La Cour suprême a confirmé vendredi une interdiction des armes à feu qui interdit à certains auteurs de violences domestiques de posséder des armes à feu, statuant par 8 voix contre 1 que l'interdiction ne viole pas le deuxième amendement.

Ce faisant, les juges ont limité la portée de la décision de la Cour suprême de 2022 dans l'affaire New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen, qui a élargi les droits sur les armes à feu et précipité les contestations judiciaires de nombreuses lois de longue date sur les armes à feu, y compris une loi qui interdisait à certaines personnes. soumis à des ordonnances d'interdiction de possession d'armes à feu en cas de violence domestique, sujet de la décision de vendredi.

L'affaire de vendredi, Rahimi c. États-Unis, impliquait Zackey Rahimi, qui possédait illégalement des armes à feu alors qu'il faisait l'objet d'une ordonnance d'interdiction. À la suite de l'arrêt Bruen, Rahimi a contesté la loi qui interdit aux agresseurs domestiques de posséder des armes à feu, arguant qu'elle violait le deuxième amendement.

Voici ce qu'il faut savoir sur la décision de vendredi :

Qu'ont dit les juges ?

Le juge en chef John Roberts, écrivant au nom de la majorité, a fait référence à des lois remontant aux années 1700.

« Dès les premiers jours de la Common Law, les réglementations sur les armes à feu ont inclus des dispositions interdisant aux personnes d'utiliser leurs armes à mauvais escient pour blesser ou menacer autrui », a-t-il écrit. « Une personne jugée par un tribunal comme constituant une menace crédible pour la sécurité physique d'autrui peut être temporairement désarmée, conformément au deuxième amendement. »

La juge Sonia Sotomayor, qui a rédigé une opinion concordante, s'est dite heureuse de voir la Cour redéfinir les paramètres de l'arrêt Bruen, décision dans laquelle elle était dissidente.

« La Cour clarifie aujourd'hui l'enquête historique de Bruen et rejette le test historique exigeant de la dissidence. Je salue cette évolution », a-t-elle écrit. « Cela étant dit, je reste troublé par la focalisation myope de Bruen sur l'histoire et la tradition, qui ne parvient pas à prendre pleinement en compte les enjeux réels et actuels des problèmes auxquels notre société est confrontée aujourd'hui. »

Sotomayor a ajouté que ne pas respecter cette loi vieille de près de 30 ans aurait été dangereux, voire mortel, pour les victimes de violence domestique.

« Le gouvernement a un intérêt impérieux à garder les armes à feu hors de portée des agresseurs domestiques. Une femme qui vit dans une maison avec un agresseur domestique a cinq fois plus de risques d’être assassinée si l’agresseur a accès à une arme à feu », a-t-elle écrit. « Avec plus de 70 personnes tuées par balle par un partenaire intime chaque mois aux États-Unis, la gravité du problème ne peut guère être surestimée. »

Quel est l’impact de la décision sur les défis actuels liés au droit des armes à feu ?

Dans l’arrêt Bruen de 2022, les juges ont modifié le critère de longue date d’évaluation des lois sur les armes à feu, une norme selon laquelle les lois sur les armes à feu doivent servir l’intérêt public, comme renforcer la sécurité publique. Le tribunal a jugé que les lois sur les armes à feu devaient plutôt correspondre à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu. De nombreux tribunaux inférieurs ont interprété cela comme signifiant qu'une loi ou un statut réglementant les armes à feu devait avoir une loi presque identique à celle utilisée dans l'histoire pour qu'elle soit constitutionnelle.

Mais Joshua Horwitz, codirecteur du Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions, affirme que la décision de vendredi envoie le message aux tribunaux inférieurs qu'ils interprètent Bruen de manière trop étroite.

« La Cour envoie un signal fort aux tribunaux inférieurs : de nombreuses lois doivent être respectées et que l'approche aléatoire consistant à abroger de nombreuses lois sur les armes à feu est incorrecte », a déclaré Horwitz. « Essayer de revenir sur l'histoire et de trouver des correspondances exactes est une entreprise improductive… Utilisez votre bon sens pour comprendre ce que les lois étaient censées faire, et si elles sont destinées à faire la même chose aujourd'hui, elles sont constitutionnelles. »

Top des dessins animés sur le contrôle des armes à feu et les droits des armes à feu

La décision pourrait avoir des implications sur plusieurs lois fédérales et étatiques sur les armes à feu, actuellement contestées par les défenseurs des droits des armes à feu. La décision de vendredi pourrait également faciliter le respect des lois sur les signaux d'alarme – dans lesquelles un juge peut temporairement empêcher une personne en crise d'accéder à des armes à feu – selon le Johns Hopkins Center for Gun Violence Solutions.

Qu’a dit le juge Thomas en dissidence ?

Le juge Clarence Thomas était le seul dissident, arguant qu'il n'y avait aucune justification historique à l'interdiction.

« Les auteurs et le public qui l'ont ratifié ont compris « que le droit de détenir et de porter des armes était essentiel à la préservation de la liberté ». Pourtant, dans le but de garantir que le gouvernement puisse réguler un sous-ensemble de la société, la décision d’aujourd’hui met en péril les droits de bien d’autres sous le deuxième amendement. Je suis respectueusement en désaccord.

Sotomayor et Roberts ont critiqué l'interprétation de Bruen par Thomas et ont déclaré que la décision Bruen n'exigeait pas une loi « jumelle historique ».

« La dissidence parvient à une conclusion différente en appliquant l’interprétation la plus stricte possible de Bruen. Il sélectionne une à une les sources historiques du gouvernement, considérant comme fatale toute base de distinction.»

Quelles sont les réactions des candidats à la présidentielle ?

Le président Joe Biden a fait pression pour renforcer les lois sur les armes à feu pendant la campagne électorale et a publié une déclaration en faveur de la décision de vendredi.

« Aucune personne victime de violence ne devrait avoir à s’inquiéter que son agresseur reçoive une arme à feu. Grâce à la décision d'aujourd'hui, les survivants de violence domestique et leurs familles pourront toujours compter sur des protections essentielles, tout comme ils l'ont fait au cours des trois dernières décennies », a déclaré Biden dans un communiqué. « Le vice-président Harris et moi restons fermement déterminés à mettre fin à la violence contre les femmes et à protéger les Américains de la violence armée. Nous continuerons d’appeler le Congrès à renforcer davantage le soutien et la protection des survivants et à prendre des mesures pour mettre fin à l’épidémie de violence armée qui déchire nos communautés.

Vendredi soir, Trump n'avait pas encore publié de déclaration sur la décision. La National Rifle Association, qui a soutenu Trump, a noté que la décision ne s’applique pas aux autres contestations liées à la réglementation des armes à feu.

« L'opinion étroite de la Cour suprême n'approuve pas les lois d'alerte ni les dizaines d'autres lois inconstitutionnelles que la NRA conteste à travers le pays et qui portent atteinte au droit des Américains pacifiques de détenir et de porter des armes », a déclaré Randy Kozuch, directeur exécutif de la NRA. Institut NRA pour l'action législative, dit dans un rapport. « Cette décision stipule seulement qu'une personne qui représente une menace évidente de violence peut être temporairement désarmée après une constatation judiciaire de dangerosité. »