Dans les annales des films sur les couples querelleurs passant une soirée peu judicieuse ensemble, la situation d'Olivia Wilde se situe quelque part entre deux pôles. Non, ce n'est pas aussi bon que , l'adaptation bouillante de Mike Nichols en 1966 de la pièce classique d'Edward Albee. Mais c'est nettement mieux que le film ennuyeux de Roman Polanski de 2011 sur la pièce de Yasmina Reza.
Tous ces films ont une aiguille délicate à enfiler : comment ouvrir une histoire à l’écran quand l’histoire est claustrophobe par conception ? Comment faire ressentir à un public la tension et la chaleur de la rage conjugale sans le pousser vers la sortie ?
Dans le cas de , Wilde et ses scénaristes, Will McCormack et Rashida Jones, travaillent à partir de matériaux éprouvés. Il s'agit d'un remake d'une adaptation scénique à l'écran espagnole, sortie en 2020. Il a déjà inspiré des remakes se déroulant en Italie, en Suisse, en France et en Corée du Sud.
Dans cette nouvelle version, Wilde incarne Angela, qui vit dans un appartement de San Francisco avec son mari, Joe, joué par Seth Rogen. Le film se déroule sur une seule soirée. Leur fille de 12 ans est partie pour une soirée pyjama et Angela a invité leurs voisins du dessus – Piña et son petit ami, Hawk – pour du vin et de la charcuterie.
Les couteaux sortent avant même l’arrivée des invités. Angela est une boule de nerfs, soucieuse de faire bonne impression. Joe, en revanche, ne se soucie pas de ce qu'ils pensent, et il compte les confronter à propos de leur vie sexuelle très bruyante, qui a réveillé Joe et Angela à des heures indues de la nuit.
Wilde est une formidable réalisatrice d'acteurs, y compris elle-même, et elle et Rogen ne sont que trop convaincants en tant que couple marié depuis longtemps qui sait exactement comment se pousser mutuellement. Rogen est particulièrement fort ; les bonnes vibrations bruyantes qui animaient autrefois de nombreuses comédies de Judd Apatow se sont transformées en une coquille de mécontentement d'âge moyen.
Piña et Hawk, interprétés par Penélope Cruz et Edward Norton, arrivent finalement. Au fur et à mesure que les couples apprennent à se connaître, nous apprenons à les connaître aussi et nous comprenons les racines du malheur de Joe et Angela. Joe était un artiste indie-rock autrefois prometteur dont la carrière s'est enflammée après un grand succès ; il enseigne maintenant la musique dans un conservatoire de la Bay Area, et son sentiment d'échec le ronge vivant. Et Angela n'a pas beaucoup utilisé son diplôme d'école d'art, à part rénover et redécorer l'appartement – son seul débouché créatif ces jours-ci.
Piña et Hawk forment un couple modèle en comparaison, ce qui les rend à la fois irritants et amusants. Hawk mise sur la flatterie et la sensibilité New Age terriblement épaisse, et Norton, pas pour la première fois, brouille habilement les frontières entre charme et intelligence.
Piña est psychothérapeute et sexologue, et au premier abord, elle pourrait ressembler à une caricature d'euro-séductrice au sang chaud. Mais Cruz est trop vivant pour être réduit à un stéréotype. Piña est finalement le seul personnage dont le film refuse de se moquer ; elle est trop à l'aise dans sa peau et trop impitoyablement précise dans ses évaluations du mariage troublé de Joe et Angela.
Wilde a déjà réalisé l'agréable comédie pour adolescents et, avec moins de succès, la satire dystopique domestique, un film ambitieux qui s'est finalement révélé moins intéressant que ses manigances très médiatisées en coulisses.
Il était intelligent de la part de Wilde de revenir en arrière avec une pièce de chambre intimiste comme , même si ici, comme dans , ses tics stylistiques l'emportent parfois sur elle. Au début, les arguments de Joe et Angela sont presque noyés par les cordes frénétiques du violoncelle de la partition. Et Wilde aime un peu trop utiliser les très nombreux miroirs de l'appartement pour isoler visuellement les personnages, comme s'il fallait rappeler à quel point leur relation est devenue fragmentée.
Piña et Hawk ont leurs propres idées sur la façon d'aider, et cela vaut la peine de voir le film vous-même pour découvrir ce qu'elles sont ; il suffit de dire que le titre a plus d’une signification. Il est décevant, mais pas surprenant, que le film s'éloigne de ces idées. Après avoir miroité un résultat plus audacieux, il se retire dans une zone de sécurité émotionnelle – une zone poignante à sa manière, même si cela ressemble aussi à une opportunité manquée. Le film aurait pu être – oserais-je le dire – un peu plus Wilder.
