Qu’est-ce que l’outrage au Congrès et pourquoi est-ce important ? | nouvelles nationales

Maison Republicans voté 216 contre 207 pour condamner mercredi le procureur général Merrick Garland pour outrage au Congrès pour avoir refusé de remettre les enregistrements audio du président au comité de surveillance de la Chambre, une demande qu'il considère comme politiquement motivée.

Le vote s'est déroulé selon les lignes de parti, les Républicains se ralliant à l'effort de mépris après que les défections de ces derniers jours l'aient mis en péril.

« Nous devons défendre la Constitution. Nous devons défendre l’autorité du Congrès », a déclaré le président de la Chambre, Mike Johnson, lors d’une conférence de presse mercredi avant le vote. « Nous ne pouvons pas permettre au ministère de la Justice et au pouvoir exécutif de cacher des informations au Congrès. »

Le comité du règlement de la Chambre s'est réuni mardi pour préparer la citation après que deux comités dirigés par le GOP à la chambre basse ont voté pour adopter des résolutions le censurant pour son refus de se retourner enregistrements audio de l'entretien du président Joe Biden avec le conseiller spécial Robert Hur dans le cadre de Hur's enquête sur la gestion par Biden des documents classifiés datant de son mandat de vice-président. Les républicains, qui ont déjà reçu des transcriptions de l’entretien mais affirment que les enregistrements fourniront un contexte supplémentaire, ont colporté des théories du complot suggérant qu’un ministère de la Justice politisé agit au nom de l’administration Biden.

Les démocrates ont fustigé la décision du Parti républicain contre le procureur général, le représentant Jamie Raskin du Maryland, le principal démocrate du panel, critiquant les républicains dans une note pour « avoir tenté de tenir le procureur général pour outrage sur la base d'allégations d'obstruction sans fondement et absurdes ».

Garland, qui a refusé de remettre les enregistrements, craignant qu'il s'agisse d'une divulgation inutile qui pourrait être utilisée comme arme pendant la campagne présidentielle, a publié mercredi un communiqué qualifiant le vote de « profondément décevant ».

« Cette Chambre des représentants a transformé une autorité importante du Congrès en une arme partisane », a déclaré Garland. « Le vote d'aujourd'hui ne tient pas compte de la séparation constitutionnelle des pouvoirs, de la nécessité pour le ministère de la Justice de protéger ses enquêtes et de la quantité substantielle d'informations que nous avons fournies aux commissions. »

Garland rejoint désormais une longue liste d’Américains, de responsables gouvernementaux et de plusieurs procureurs généraux qui ont fait l’objet d’outrage aux résolutions du Congrès.

Voici ce qu’il faut savoir sur l’accusation, les sanctions potentielles et pourquoi c’est important.

Selon un rapport de 2017 du Congressional Research Service, « le pouvoir d’outrage est le moyen par lequel le Congrès répond à certains actes qui, à son avis, font obstacle au processus législatif ».

Ce pouvoir remonte à 1795, peu après la ratification de la Constitution, lorsque trois membres de la Chambre ont signalé ce qu'ils ont interprété comme des tentatives de pots-de-vin. Les deux hommes responsables étaient déterminés à outrage au Congrès en raison de leurs efforts pour corrompre les législateurs.

Mais son usage s'est consolidé quatre ans plus tard, lorsque la Chambre haute a appelé le rédacteur en chef du journal de Philadelphie, William Duane, de l'Aurora, pour répondre de ce que les sénateurs considéraient comme un rapport diffamatoire. Après avoir entendu les accusations portées contre lui, Duane a eu deux jours pour formuler sa défense. Plutôt que de revenir et d’affronter ce qui semblait être une certaine peine de prison, il s’est enfui et s’est caché. En son absence, le Sénat l'a jugé pour outrage.

Le Congrès peut voter pour condamner quelqu'un « pour outrage » s'il refuse de témoigner, s'il ne communique pas les informations demandées par la Chambre ou le Sénat, ou s'il fait obstacle à une enquête d'un comité du Congrès.

Le rapport indique que ce pouvoir, qui n'est pas spécifiquement prévu dans la Constitution mais est considéré comme un pouvoir implicite, peut être utilisé pour « contraindre le respect » de ses demandes, punir quelqu'un ou lever une obstruction à une enquête ou une procédure.

Les deux options les plus souvent utilisées par le Congrès sont les citations pour outrage criminel et civil.

Une citation pénale oblige les avocats américains à « porter l’affaire devant le grand jury pour connaître leur action », mais le ministère de la Justice prend également sa propre décision quant à l’opportunité d’engager des poursuites. Cette option nécessite la coopération du pouvoir exécutif et prend généralement des années à être résolue.

Une citation civile implique que le Congrès demande un jugement d'un tribunal fédéral affirmant que la personne en question est légalement tenue de se conformer à une assignation à comparaître.

La troisième option est une doctrine rarement utilisée connue sous le nom d’« outrage inhérent » qui habilite les deux chambres à envoyer des sergents d’armes pour arrêter et détenir la personne en question. Cependant, ce pouvoir n’a plus été utilisé depuis 1934 sous l’administration Hoover.

Casey Burgat, professeur adjoint et directeur du programme d'affaires législatives à la Graduate School of Political Management de l'Université George Washington, a déclaré que l'accusation elle-même était traditionnellement utilisée à la fois comme un outil pour punir pénalement un témoin responsable d'avoir défié une assignation à comparaître du Congrès et pour encourager la coopération d'un témoin réticent auprès d'une entité d'enquête du Congrès.

Et, comme pour toute autre chose devant le Congrès, le processus tourne souvent autour de la politique.

« Historiquement, l’accusation d’outrage a presque toujours été utilisée par la majorité du Congrès d’un parti contre un témoin rebelle appartenant au parti adverse. En ce sens, techniquement, il s’agit depuis longtemps d’un outil partisan », explique Burgat.

Mais il souligne également une légère augmentation du nombre de fois où la loi a été menacée, votée et adoptée ces dernières années, citant des raisons telles que « les témoins sont moins disposés à coopérer ou même à répondre aux enquêtes et aux assignations à comparaître du Congrès qu'ils considèrent comme illégitimes ou politiquement motivées ». .»

Une accusation peut être portée soit à la Chambre, soit au Sénat, souvent après un vote au sein du comité qui a demandé la coopération au sujet de la résolution pour outrage. Seule une majorité simple de législateurs est nécessaire pour faire avancer une résolution pour outrage et une seule chambre est nécessaire pour l’approuver. En cas de citation pour outrage criminel, la Chambre la renverra au bureau du procureur américain du district de Columbia, qui pourra demander un acte d'accusation auprès d'un grand jury. Mais avec une citation pour outrage civil, le Congrès poursuivrait essentiellement la personne en question devant le tribunal de district des États-Unis.

Souvent, le vote pour outrage a simplement pour but de créer un enregistrement historique indélébile de la réprimande du Congrès.

Selon le rapport du Congressional Research Service, la personne poursuivie pour outrage « ne subit aucune conséquence juridique directe de l’approbation par la Chambre ou le Sénat d’une citation pour outrage, bien que diverses conséquences politiques puissent découler d’une condamnation pour outrage ».

Ces dernières années, le Congrès a voté pour mépriser des hommes d’affaires, des avocats et même des criminels, le plus souvent pour avoir défié leurs efforts visant à obtenir des informations en lien avec leurs responsabilités de surveillance et de conduite d’enquêtes. Mais le plus souvent, au cours des dernières décennies, les accusations d’outrage ont été réservées aux responsables gouvernementaux.

Le premier chef de cabinet jugé pour outrage a été Anne Gorsuch, administratrice de l'Agence de protection de l'environnement de Ronald Reagan, mère du juge de la Cour suprême Neil Gorsuch. La Chambre l'a votée pour outrage en 1982 après qu'elle ait refusé de remettre des documents détaillant les efforts légalement mandatés par l'agence pour nettoyer les sites de déchets toxiques.

Les procureurs généraux, les plus hauts responsables de l'application des lois du pays, sont souvent vulnérables aux accusations de politisation et aux accusations selon lesquelles ils utilisent leur position pour protéger la Maison Blanche. Il n'est donc pas surprenant que – y compris Garland – des chefs du ministère de la Justice aient été cités pour outrage dans cinq des sept dernières administrations présidentielles.

Le procureur général de Trump, William Barr, a été jugé pour outrage en 2019 pour ne pas s'être conformé aux assignations à comparaître émises par le comité de surveillance et de réforme de la Chambre concernant le prochain recensement de 2020.

Le procureur général d'Obama, Eric Holder, a été jugé pour outrage en 2012 pour avoir refusé de remettre des documents liés à l'enquête du ministère sur l'opération « Fast and Furious » qui a permis la vente illégale d'armes à feu afin de traquer les acheteurs et les vendeurs soupçonnés d'être liés aux Mexicains. cartels.

Comme Biden avec Garland, Obama a fait valoir le privilège exécutif sur les documents que Holder a refusé de remettre, et le ministère de la Justice a refusé de poursuivre les accusations. Trump a également affirmé le privilège de l’exécutif sur les documents demandés à Barr, et le DOJ a également refusé d’aller de l’avant.

La procureure générale de l'ancien président Bill Clinton, Janet Reno, a été citée pour outrage par un comité de la Chambre des représentants en 1998 pour son refus de se conformer à une assignation à comparaître concernant des documents liés à une enquête sur les donateurs du Parti démocrate. La Chambre s'ajourne avant d'examiner le renvoi.

Le procureur général de Reagan, William French Smith, a été cité pour outrage en 1984 par un comité sénatorial pour avoir refusé de fournir des documents sur un entrepreneur militaire lors d'une enquête sur des dépassements de coûts. La citation n’a pas été votée par l’ensemble du comité ni par le Sénat, ce qui est nécessaire pour qu’elle prenne pleinement effet.

Le ministère de la Justice choisit rarement de présenter des accusations d'outrage à un jury, une démarche encore rare lorsqu'il s'agit d'un responsable de l'administration.

Depuis 2008, le Congrès a condamné 10 personnes pour outrage et le ministère de la Justice en a inculpé deux. Les deux anciens conseillers de Trump à la Maison Blanche, Steve Bannon et Peter Navarro, ont tous deux été reconnus coupables pour avoir refusé de se conformer aux assignations à comparaître émises par le comité de la Chambre le 6 janvier dans le cadre de son enquête sur l'insurrection de 2021 au Capitole.