Combien de temps de votre vie passez-vous à attendre, que ce soit en faisant la queue, au téléphone ou en remplissant des formulaires gouvernementaux ? Annie Lowrey, journaliste à l'ONG, affirme que toute cette attente équivaut à ce qu'elle appelle une « taxe temporelle », payée le plus souvent par ceux qui demandent des prestations gouvernementales comme le chômage, l'invalidité et l'aide alimentaire.
« Je considérais vraiment cela comme une taxe, car il est entendu qu'avec le gouvernement, nous devrions obtenir ce qui nous appartient », explique Lowrey. « Combien de temps, combien d'efforts, combien de tension émotionnelle, combien de temps devez-vous renoncer pour recevoir quelque chose que vous essayez d'acheter ou d'obtenir ou un droit que vous êtes censé avoir ? »
Dans son nouveau livre, Lowrey affirme que les formalités administratives excessives dans de nombreuses agences gouvernementales, mais pas dans toutes, constituent souvent un obstacle pour les personnes recevant des prestations. Elle note que les nouvelles formalités administratives et les nouvelles exigences en matière de travail ont déjà privé des millions d’Américains de l’aide alimentaire, et que ces chiffres continuent de croître. Elle cite notre système actuel d’assurance-chômage comme exemple de la manière dont les obstacles administratifs empêchent les gens de percevoir les prestations qui leur sont dues.
« L'assurance-chômage est une prestation contributive. Pour en bénéficier, il faut cotiser à un fonds en fiducie », explique-t-elle. Mais, ajoute-t-elle, certaines personnes ne touchent pas le chômage, soit parce qu'elles ne savent pas comment remplir les formalités administratives, soit parce que « l'État, franchement, ne sait pas comment gérer toutes les formalités administratives qu'il reçoit ».
En plus des avantages perdus, Lowrey affirme que vivre avec un tel impôt sur le temps contribue à ce qu'elle appelle une « société à faible confiance ».
« Quand le gouvernement nous traite ainsi, nous ne lui faisons pas confiance. Et si nous ne lui faisons pas confiance, nous ne lui ferons pas confiance pour faire plus et mieux pour notre vie. Et je pense que cela nous amène également à ne pas nous faire confiance les uns les autres », dit-elle.
Faits saillants de l’entretien
Sur les charges administratives auxquelles sont confrontés les Américains qui en ont le plus besoin
Si vous examinez les programmes destinés aux Américains les plus à risque : le Supplemental Security Income (SSI), qui est utilisé par les personnes âgées handicapées à très faible revenu ; TANF (Assistance Temporaire aux Familles Défavorisées) ou l'aide sociale en espèces, qui est utilisée par les personnes à très faible revenu, principalement les mères de jeunes enfants ; WIC (Women, Infants & Children), un programme de soutien nutritionnel également utilisé par les mères à faible revenu et leurs enfants. Ils ont tendance à s’accompagner de contraintes de temps très importantes. …
SSI, par exemple, oblige ces personnes à se conformer à un test d'actifs, n'est-ce pas ? Alors, combien d’argent exactement se trouve sur votre compte bancaire ? Ou avez-vous des petites poches réservées quelque part ? … Et je pense que tout ce que nous savons sur le fait d'être très malade, très à risque, très pauvre, sans abri, vulnérable d'une manière ou d'une autre, ces programmes devraient être plus faciles, pas plus difficiles.
Sur les obstacles auxquels sont confrontées les personnes cherchant une aide alimentaire
Je le vois en termes moraux. L’aide alimentaire ne devrait pas être un programme destiné aux Américains à faible revenu et à risque, qui pourraient ne pas être en mesure de manger suffisamment et qui sont également doués pour la paperasse. Ce n'est pas ce que devrait être ce programme, n'est-ce pas ? … Voulons-nous que tous ces programmes (disent) qu'il s'agisse d'une aide aux Américains à faible revenu, à condition qu'ils disposent d'un smartphone et d'une connexion wifi ? Ce n'est pas le but de ces programmes.
Sur le lien entre la taxe sur le temps et le vote
Nous votons mardi, car à l'époque où nous étions une société agraire, les jours étaient limités… par la nécessité pour les gens d'aller à l'église le dimanche. Et souvent, (les électeurs) devaient voyager pendant environ une journée pour se rendre à leur bureau de vote, car ils pouvaient y aller à pied ou à cheval. Et il fallait aussi éviter les jours de marché. Et c’est ainsi que le Congrès, dans les années 1840, je crois, a décidé que mardi était le jour idéal. Et ce n'est pas un jour férié. …
(En conséquence) Nous n’avons pas de taux de participation électorale élevés. Cela signifie donc que le public votant n’est pas représentatif du public américain réel. Ce n'est pas bon pour des (petits d) raisons démocratiques. Et je dirais que le vote par correspondance a commencé à changer cela. Mais il y a aujourd'hui de véritables attaques contre le vote par correspondance, et je pense justement dans ce but. Ce que vous faites lorsque vous organisez des élections d’une manière vraiment compliquée, c’est que vous permettez aux politiciens de choisir leurs électeurs au lieu de permettre au public américain – aussi grand que possible – de choisir ses politiciens.
Pourquoi la sécurité sociale fonctionne relativement bien
(C'est) le plus grand programme gouvernemental que nous ayons, à peu près. C'est énorme. Les frais généraux sont de 1 % et cela fonctionne très bien. Le taux d’erreur de paiement (est) extrêmement faible. Je pense qu'il y a cette idée de : « Oh, c'est facile de calculer les prestations de sécurité sociale de quelqu'un ». Non, ce n'est pas le cas. Ils doivent surveiller vos revenus et savoir si vous avez un emploi tout au long de votre vie. Alors oui, il est assez facile pour eux de vous faire bénéficier de vos prestations lorsque vous les choisissez. Ils ont déjà fait tout le travail, mais cela représentait beaucoup de travail en arrière-plan. Ils ne l’imposent tout simplement pas aux gens. Et je ne dis pas que la Sécurité sociale est parfaite, n'est-ce pas ? Comme si cela posait absolument des problèmes. Mais néanmoins, les gens aiment vraiment ça. Cela fonctionne vraiment bien.
Nous avons d'énormes frais généraux parce que nous avons des programmes qui font double emploi, des programmes dont les gens n'ont jamais entendu parler, que nous prenons la peine de mettre en place et que personne n'utilise. … Selon moi, vous pouvez réduire la taille du gouvernement en facilitant les règles, en lui donnant un peu plus de budget pour moderniser ces systèmes et en lui donnant pour objectif explicite de réduire la charge pesant sur les citoyens et les contribuables.
