L'émission de téléréalité très populaire de Netflix se présente comme une expérience dans laquelle les candidats ont la possibilité de tomber amoureux, sans se voir. Après avoir « fréquenté » un couple à travers un mur dans de petites cabines, les hommes et les femmes se fiancent, se rencontrent en personne et décident ensuite devant l'autel s'ils s'engagent ou non dans un véritable mariage juridiquement contraignant.
Mais certains membres ont accusé la société de production de l'émission d'exploitation, et deux anciens membres de la distribution ont formé un groupe pour aider à connecter les candidats de l'émission de téléréalité aux ressources juridiques et de santé mentale.
« Cette émission présente de nombreux problèmes », déclare la critique de télévision Emily Nussbaum. « Le problème, c'est la manière dont elle est menée, et franchement, la manière dont presque toutes les émissions de télé-réalité modernes sont menées. Les émissions de rencontres, en particulier, ont beaucoup de ces aspects sombres que les téléspectateurs et les fans ne connaissent pas. »
Rédactrice pour , Nussbaum a écrit sur la série dans son article de mai 2024, « Love is Blind est-il un lieu de travail toxique ? » Elle raconte les origines du genre et son importance pour notre culture dans .
Nussbaum affirme que la téléréalité est un « genre moderne véritablement puissant » qui s'est développé au fil des décennies et qui affecte tout, des relations personnelles à la politique. Elle note qu'il est courant que les candidats signent des accords de confidentialité extrêmement agressifs qui empêchent les membres du casting de discuter de la réalisation des émissions.
« Ils ne peuvent pas parler de ce que leur producteur a fait, s'il leur a menti, s'il les a fait pleurer en leur posant de nombreuses questions personnelles basées sur leurs formulaires d'évaluation psychiatrique, et s'il a ensuite sorti ces pleurs de leur contexte au montage », explique Nussbaum. « Ils ne peuvent pas parler de tout cela, sinon ils risquent d'être poursuivis en justice. »
Nussbaum note qu'il y a eu une série de poursuites judiciaires liées à l'un des procès, qui a été réglé à l'amiable, accusant les créateurs de l'émission d'avoir sous-payé, sous-alimenté et poussé à l'alcool les participants. Dans un autre procès, un membre de la distribution accuse les producteurs de l'émission d'avoir facilité la séquestration illégale et les agressions sexuelles.
« Tous ces procès portent sur un mélange de choses : les contrats extrêmement oppressifs, les abus et l'exploitation dans l'émission et les conditions de travail », explique Nussbaum. « Et (les procès) ne concernent pas seulement… (Ils) s'attaquent aux terribles conditions de travail et aux terribles conditions juridiques et… aux personnes qui participent à ces émissions et qui y travaillent, qui méritent un traitement décent. »
Extraits de l'entretien
Les émissions de téléréalité sont considérées comme des « documentaires cochons »
Quand je les appelle « documentaires sales », je veux dire qu'ils utilisent des techniques documentaires et créent des formats qui exercent une pression sur les personnes qui y participent. Et moins les personnes qui participent à l'émission savent ce qui va se passer, plus leurs réactions émotionnelles sont fortes et, dans une certaine mesure, authentiques.
Comment les premières formes de programmes de téléréalité ont vu le jour à la radio
La première forme de télé-réalité dont je parle existait avant la télévision. Il y a eu cette explosion d'émissions à la radio qui ne mettaient en vedette que des gens ordinaires, ce qui a créé un tollé moral similaire, les gens étant en quelque sorte consternés que des gens ordinaires passent à l'antenne. Je parle ici d'émissions comme celle de , la première version de l'émission de farces d'Allen Funt, et de , où un groupe de femmes ordinaires montaient sur scène et racontaient des histoires vraiment bouleversantes sur leurs souffrances personnelles dans leur mariage, leur pauvreté, les abus, la maladie et des choses comme ça. Les gens étaient donc très contrariés par le fait que des gens ordinaires passent à l'antenne. À l'époque, les castings de télé-réalité n'existaient pas. Je veux dire, c'était juste une opportunité pour les gens ordinaires de passer à la radio, et plus tard à la télévision, et de participer à ces émissions, parfois pour gagner des prix. Par exemple, dans , la personne qui gagnait était évaluée en fonction d'un applaudiomètre, comme d'autres femmes qui les notaient dans , qui avaient la vie la plus laide – leur motivation pour participer à l'émission était évidemment de pouvoir gagner ces prix.
La candidate Renee Poche est poursuivie en justice pour avoir parlé de sa mauvaise expérience
Elle a définitivement voulu, au fil du temps, se retirer de tout ça. Mais comme dans toutes les émissions de télé-réalité, c'est une collaboration entre les acteurs et l'équipe, et il y a toutes sortes de choses psychologiques qui vous font avancer, même si vous avez des doutes. Essentiellement, je pense que le message qu'elle a reçu était qu'elle devait continuer parce que… une partie de l'émission, c'est qu'à la fin, vous iriez à l'autel et vous pourriez dire non. Donc ça a continué à avancer. …
Elle se sentait menacée par (Carter, son fiancé dans la série). Elle ne devait tourner des scènes avec lui que lorsqu'elle se rendait là-bas pour être avec lui. Mais finalement, ils ont avancé jusqu'à l'autel. Je veux dire, le plus gros problème est que Renee n'a pas été autorisée à parler de ce qui s'est passé dans la série. Elle n'a pas été réellement présente dans la saison. Elle et Carter ont été traités comme des personnages secondaires. Leur histoire a été coupée au dernier moment, et une fois qu'elle a commencé à parler de ce qu'était Carter, qu'elle s'était sentie menacée par lui, qu'elle se sentait obligée d'aller de l'avant avec la série, c'est là qu'elle s'est retrouvée avec le procès.
Personne n'a le droit de parler des aspects négatifs de ce qu'il vit dans l'émission, car il y a un risque de poursuites judiciaires. En général, les gens ne sont pas poursuivis en justice. Renee l'a été, et je pense que c'était un message pour tout le monde. Si vous subissez une situation d'exploitation ou d'abus pendant que vous faites une émission de télé-réalité, pas seulement , mais n'importe quelle émission, et que vous en parlez, vous risquez d'être poursuivi en justice.
De l’arbitrage privé qui permet de garder la controverse hors de la vue du public
En fait, cela empêche le public, y compris les fans de ces émissions, de comprendre les conditions réelles dans lesquelles elles sont réalisées. Et la plupart du temps, lorsque les gens parlent de leurs expériences dans l’émission, ils ne sont pas poursuivis en justice. Mais la personne qui a été poursuivie récemment, dont j’ai parlé dans mon article, a été poursuivie pour 4 millions de dollars. Et je pense que cela envoie un message important. Les gens ont de multiples raisons de ne pas s’exprimer sur ce sujet. Et franchement, ces conditions dans ces contrats sont absolument standard dans l’industrie. Je pense que les gens qui regardent l’émission non seulement ne le savent pas, mais ils ne sympathisent souvent pas avec cela. Le sentiment dominant est : vous avez décidé de participer à l’émission, donc quoi qu’il arrive, vous auriez dû vous y attendre. Je pense que cela dénote un manque de compassion, mais aussi un manque de compréhension des conditions exactes auxquelles nous sommes confrontés ici.
Sur le peu de protection dont bénéficient les participants aux émissions de téléréalité
En travaillant sur ce projet, j’ai découvert une catégorie de travail à laquelle ils appartiennent, selon les syndicats d’Hollywood. On les appelle des « amateurs authentiques », ce qui signifie qu’ils ne sont pas des artistes scénarisés. Ils seraient dans la SAG, comme les actrices, et ils ne sont pas des artistes non scénarisés comme dans la SAG, comme les animateurs de télévision et autres. Mais ils ne sont pas non plus les sujets d’un documentaire, qui sont dans une catégorie différente et ont un peu de contrôle. Ils sont essentiellement des candidats à des jeux télévisés. Ils sont désignés comme une catégorie non officielle et ne bénéficient d’aucune protection ni d’aucun droit. Et donc ce que j'écrivais dans cet article, c'était les premières lueurs d'un mouvement pour essayer d'obtenir des protections, et aussi pour essayer d'éduquer le grand public sur la façon dont ces émissions sont faites et sur les problèmes qui se posent, et pour améliorer les choses, parce que je pense que certaines des personnes au cœur de ce mouvement ne disent pas qu'on ne peut pas faire une émission de télé-réalité éthique. Ils disent qu'à l'heure actuelle, la façon dont les émissions de télé-réalité sont faites n'est pas éthique, vraiment, tant pour les acteurs que pour l'équipe. Ce sont des plateaux non syndiqués. Les gens n'ont pas beaucoup de droits. Et les conventions et l'histoire du genre ont beaucoup de choses désagréables.
