Les dangers que le Congrès politise le processus de destitution

Hier, la Chambre des représentants des États-Unis a tenté pour la deuxième fois en une semaine de destituer le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas. Cette fois, ils ont réussi, mais de justesse : la motion a été adoptée avec une marge très mince de 214 voix contre 213, trois républicains se joignant aux démocrates votant contre.

Bien que l’adoption des articles de mise en accusation soit restée sur le fil du couteau à la Chambre, leur sort au Sénat n’est pas un mystère. Il est très peu probable que la chambre contrôlée par les démocrates vote pour condamner Mayorkas et le démettre de ses fonctions, et même des sénateurs républicains apparaissent tiède à la perspective.

À quoi donc tout cela servait-il ? Le président de la Chambre, Mike Johnson, savait, comme beaucoup d’entre nous, que la destitution de Mayorka était vouée à l’échec dès le départ. Alors pourquoi le républicain de Louisiane en a-t-il fait une priorité pour la Chambre, en particulier au milieu des négociations entre le Congrès et la Maison Blanche sur le financement crucial de l’aide étrangère à l’Ukraine et à Israël, et sur la crise de l’immigration à la frontière ? La science politique peut nous expliquer pourquoi, même si la réponse n’est pas satisfaisante.

La destitution comme outil de messagerie

Au cours des deux dernières décennies, nous avons vu le Congrès s’engager davantage dans ce qu’on appelle votes « messages de parti », qui ne visent pas à provoquer un véritable changement de politique (ou, dans ce cas, à destituer un responsable de l’administration), mais plutôt à attirer l’attention et à dramatiser les différences entre les partis. Comme l’expliquent les politologues Tyler Hughes de la California State University-Northridge et Gregory Koger de l’Université de Miami : dans un article récentles partis profitent de ces votes apparemment dénués de sens « pour promouvoir leur propre réputation tout en portant atteinte à l’image de marque du parti d’opposition ».

Des exemples de ces messages de vote sont éparpillés au cours de la dernière décennie de politique de division. Tout au long du second mandat du président Barack Obama, les Républicains ont pris votes répétés d’abroger l’Affordable Care Act, dont – étant donné qu’il s’agissait de sa réalisation législative phare – Obama lui-même n’accepterait probablement pas de se débarrasser. En 2019, lorsque les démocrates ont repris le contrôle de la Chambre, leur premier projet de loi du nouveau Congrès était un un vaste programme anti-corruption que le président de l’époque, Donald Trump, avait déjà juré de ne pas signer. La Chambre l’a quand même adopté pour des raisons symboliques.

Dans le cas de cette semaine, les Républicains de la Chambre des représentants veulent faire un point sur la crise frontalière. La destitution de Mayorkas, qui est apparemment responsable de la politique administrative dans ce domaine, est leur manière de rejeter la responsabilité de la crise sur l’administration Biden.

La plupart des républicains de la Chambre comprennent probablement que se débarrasser des Mayorkas n’aurait presque aucun impact immédiat sur la situation à la frontière. Mais lors d’une année électorale, il est dans leur intérêt politique de faire comprendre aux électeurs ce qu’ils considèrent comme l’échec de l’administration à gérer la crise.

Un processus politique et non juridique

Les termes qui y sont associés semblent légalistes : la Chambre porte des accusations, puis le Sénat fait office de jury et tient un procès, après quoi il vote pour condamner ou acquitter l’accusé. Mais à la base, la destitution est un processus politique et non juridique. Notre système juridique définit clairement ce qui constitue un comportement criminel pour les civils. Mais le Congrès décide en fin de compte ce qu’est ou non une infraction passible de destitution. Il ne faut donc pas nous surprendre que la politique et la partisanerie puissent s’infiltrer et jouer un rôle.

Ce n’est pas non plus la première fois que la destitution est utilisée de cette manière. Les démocrates n’ont pas tardé à dénoncer les républicains lorsqu’ils destitué le président Bill Clinton en 1998 pour ce qui équivalait à de simples accusations de parjure. De nombreux Républicains ont ressenti la même chose pendant le mandat de Trump. première mise en accusation en 2019 pour abus de pouvoir et obstruction au Congrès, qualifiant le processus de «chasse aux sorcières.»

Les dangers de politiser la destitution

Mais ce n’est pas parce que la destitution est devenue une routine qu’elle devrait l’être. Il existe de réels dangers à reléguer le processus à un simple outil politique de plus que les deux partis peuvent utiliser pour matraquer leurs dirigeants respectifs.

Les rédacteurs de la Constitution – ainsi que le bon sens – nous disent qu’il est crucial de disposer de véritables garanties contre les présidents, les membres du Cabinet et autres fonctionnaires fédéraux qui violent leur serment d’office et enfreignent la loi ou la confiance du public. Les élections sont des correctifs importants, mais elles n’ont lieu qu’au minimum tous les deux ans pour les fonctionnaires fédéraux. En attendant, le Congrès a besoin d’un moyen de destituer les présidents et autres responsables qui représentent réellement un danger pour le pays.

Au cours de l’année écoulée, le recours à la destitution par le Congrès est passé de simple politique à politiquement gratuit. Maison Republicans a ouvert une enquête de mise en accusation contre le président Biden lui-même l’année dernière pour les accusations de corruption les plus obscures. La mise en accusation de Mayorka concerne essentiellement des désaccords politiques que les républicains aimeraient exprimer au public au cours d’une année électorale.

Mais plus le Congrès poursuit la mise en accusation pour des infractions potentielles mineures ou de simples désaccords politiques, plus le pouvoir législatif devient « le garçon qui criait au loup ».

Si le Congrès déprécie le processus de destitution avec des tentatives répétées et infructueuses comme celle-ci, que se passe-t-il lorsqu’un président ou un autre fonctionnaire fédéral commet des actes véritablement odieux qui nécessitent une révocation immédiate – comme, par exemple, tenter de renverser les résultats d’élections libres et équitables? Les démocrates n’ont peut-être pas eu tort de destituer Trump pour la première fois en 2019 pour abus de pouvoir, mais cela a peut-être donné plus de munitions aux républicains. réclamer que la deuxième mise en accusation était simplement politique, découlant d’un parti pris partisan contre Trump.

La Constitution indique clairement que le Congrès est libre de destituer qui il veut. Mais s’ils continuent à le faire sans raison, voire sans raison, ils risquent de le regretter lorsque cela compte vraiment.