Il existe une large opposition à l'arche de 250 pieds que le président Trump souhaite construire près du National Mall, qui dominerait un quartier historique déjà rempli de monuments.
Cette semaine, même la propre administration Trump a exprimé ses inquiétudes. Le National Park Service a publié un document répertoriant 37 propriétés historiques qui, selon lui, seraient affectées par la construction d'une arche à Memorial Circle, un rond-point situé juste en dessous du cimetière national d'Arlington.
« L'importance de ces propriétés découle non seulement de leur importance architecturale ou commémorative individuelle, mais également de leurs interrelations spatiales, visuelles, symboliques et cérémoniales », indique le rapport.
Les conclusions du National Park Service ont été publiées dans le cadre d'un processus d'examen en cours connu sous le nom d'article 106. En vertu de cet article de la loi sur la préservation historique nationale, les agences fédérales doivent évaluer l'impact que leurs actions pourraient avoir sur les propriétés historiques et tenter de minimiser les dommages.
L'évaluation révèle qu'une arche interférerait avec des dizaines de sites historiques de la région, en particulier le lien clé entre le Lincoln Monument et Arlington House, l'ancienne demeure du général confédéré Robert E. Lee.
« Le tracé du pont et le paysage cérémonial associé étaient destinés à unir physiquement et symboliquement le Nord et le Sud à travers une composition monumentale coordonnée s'étendant à travers la rivière Potomac », indique le rapport.
Le rond-point où se situerait l’arche se trouve juste entre les deux points de repère. Les critiques affirment que cela nuirait non seulement à cette vue, mais aussi à l’atmosphère solennelle à proximité du cimetière lui-même.
Un groupe d'anciens combattants de la guerre du Vietnam a déjà intenté une action en justice pour arrêter la construction de l'arche, affirmant que ce serait un affront visuel et nécessiterait l'approbation du Congrès, ce que Trump nie et n'a pas demandé.
La Maison Blanche insiste sur le fait que Memorial Circle est un endroit idéal pour localiser l’arche. Dans un e-mail adressé à NPR, il a qualifié l'arc de « ajout approprié à l'axe monumental entre le Lincoln Memorial et Arlington House ». L'administration a déclaré à plusieurs reprises que l'arche « améliorerait l'expérience des visiteurs au cimetière national d'Arlington ».
Cette insistance frustre Greg Werkheiser du cabinet d'avocats Cultural Heritage Partners, qui gère plusieurs procès contre d'autres projets de construction de l'administration Trump à Washington.
« C'est comme si le président disait : 'Ce n'est que si je coince mon arche entre le cimetière d'Arlington et le Lincoln Memorial et que je la fais dominer tout le reste de la ville qu'elle sera remarquée' », a-t-il déclaré.
Les défenseurs de l'environnement affirment qu'il existe des endroits à Washington, DC, où une arche de cette taille aurait un impact sur beaucoup moins de propriétés historiques.
« Je pense que les gens s'opposent à l'absurdité de placer une arche de cette taille et de cette conception au milieu de ce qui est presque un paysage civil sacré », a déclaré Werkheiser. « Je pense que s'il avait choisi une alternative, non seulement certains des opposants ne seraient plus des opposants, mais je pense qu'ils seraient des partisans. »
Le Service des parcs nationaux et le ministère de l'Intérieur n'ont pas répondu aux questions de NPR quant à savoir si d'autres emplacements étaient ou sont envisagés. Mais le ministère a minimisé les inquiétudes des critiques concernant les effets négatifs.
« L'Arche offrira une vue imprenable sur Washington, DC depuis sa plate-forme d'observation, et l'Arche elle-même sera visible depuis d'autres propriétés historiques, ajoutant une structure monumentale au bassin panoramique dans un endroit qui est actuellement un morceau d'herbe stérile », a déclaré un porte-parole du ministère de l'Intérieur dans un courrier électronique à NPR.
Les critiques affirment que le manque de discussion sur d’autres emplacements n’est qu’un des défauts d’un processus de révision qui, selon eux, se déroule à la fois trop rapidement et trop tard.
L'examen de l'article 106 n'a commencé qu'en juin, après que l'arche ait déjà reçu l'approbation finale de la conception de la première des deux commissions fédérales des arts qui l'examinaient. Cette séquence d'événements est inhabituelle, a déclaré Ed Stierli, vice-président des affaires gouvernementales de l'association à but non lucratif pour la conservation des parcs nationaux.
« Nous parlons de … pas beaucoup de transparence, pas même une réunion des parties consultatives n'a réellement eu lieu », a déclaré Stierli. « Et malheureusement, alors que cela continue, cela ressemble plus à une vérification de case qu'à un processus réel et légitime. »
Emplacement, emplacement, emplacement
En règle générale, les discussions sur les nouveaux mémoriaux et monuments commencent par la question de savoir où les placer.
« Même en regardant certains des mémoriaux les plus récents – comme le Monument national pour le droit de vote des femmes qui est encore en cours de planification – ils pèsent le pour et le contre », a déclaré Stierli. « Et ils doivent évaluer les alternatives, ainsi que leur impact sur les visiteurs, avant que l'une d'entre elles ne soit implantée. »
Il a déclaré qu'une proposition pour tout type de projet dans Memorial Circle mérite un examen attentif en raison de l'importance et du symbolisme du lieu.
« Tout ce qui serait construit là-bas serait controversé », a déclaré Stierli. « Mais je pense que ce qui rend cela si controversé, c'est son échelle pure… Nous parlons de l'un des plus grands monuments jamais construits à Washington, DC. »
D'une hauteur de 250 pieds, l'arche ferait plus du double de la hauteur du Lincoln Memorial situé à proximité. Le National Park Service affirme que les dommages s'étendraient bien plus loin, à des dizaines de sites historiques, notamment le National Mall, le Capitole des États-Unis, le Washington Monument et ses terrains.
« Ils n'ont pas pris en considération les alternatives et se sont tournés vers ce qui est sans doute la collection la plus concentrée de sites, de paysages et de décors historiques importants du pays », a déclaré Werkheiser.
L'une des personnes qui ont proposé un site alternatif était David Maloney, responsable de la préservation historique de l'État de Washington.
Il a écrit une lettre au National Park Service en juin suggérant que l'arche soit située dans un ovale de circulation nouvellement créé près du pont Frederick Douglass, qui traverse la rivière Anacostia dans le sud-est de DC.
Les quartiers à l'est de la rivière sont majoritairement noirs, avec une histoire culturelle riche mais des taux de pauvreté plus élevés que le reste de DC.
Maloney a déclaré qu'une arche serait bien placée entre Nationals Park et Audi Field, deux des sites sportifs de la ville, pour « créer un point focal énergisant pour un quartier encore émergent, adapté à une foule en fête ». Il marquerait une entrée à Washington DC sur un axe direct avec le Capitole, a-t-il déclaré, et sa hauteur serait « plus grande » avec le dôme du Capitole de 288 pieds de haut.
« Et surtout, cela améliorerait le paysage monumental de la ville plutôt que de le nuire », a-t-il écrit.
Maloney a déclaré qu'il soulignait cet endroit particulier non pas comme une approbation de la construction d'une arche à cet endroit, mais « pour souligner la nécessité d'éviter les effets historiques négatifs dans le cadre du processus de l'article 106 ». Il n'a pas répondu à la demande d'interview de NPR.
La suggestion de Maloney a été brièvement mentionnée lors de la réunion de juillet de la Commission de planification de la capitale nationale, le deuxième comité fédéral examinant la proposition.
« J'ai été intrigué et intéressé par cette idée d'apporter quelque chose qui pourrait renforcer la rivière Anacostia Est en l'amenant dans une zone qui aurait un impact sur notre communauté qui pourrait être positif, peut-être », a déclaré Arrington Dixon, un commissaire à l'urbanisme qui a grandi dans ce quartier.
Mais le sujet de la localisation est resté largement inexploré lors de la réunion. Après deux heures de résistance du public et de nombreuses questions restées sans réponse, les commissaires ont voté en faveur de l'avancement de l'arche à la phase suivante d'examen.
La prochaine Commission de planification de la capitale nationale se réunira début septembre. Son président nommé par Trump a déclaré que la commission pourrait alors potentiellement accorder l'approbation finale à l'archivage – bien que ses propres règles stipulent qu'elle ne peut pas le faire tant que l'examen de l'article 106 n'est pas terminé.
Le National Park Service a donné jusqu'à jeudi aux groupes impliqués dans le processus d'examen de l'article 106 pour donner leur avis sur ses dernières conclusions.
Dans des lettres partagées avec NPR, deux groupes ont exprimé leur forte opposition à l'arche à son emplacement proposé et à ce qu'ils ont qualifié de processus d'examen inadéquat.
Charles Birnbaum, président fondateur et PDG de l'organisation à but non lucratif The Cultural Landscape Foundation, a qualifié le processus de « horriblement imparfait dès le départ ». Il a déclaré que les détails et l'emplacement de l'arc ont été choisis par l'administration, sans aucune participation à un concours de conception ou à des consultations préliminaires.
Rebecca Miller, directrice exécutive de la DC Preservation League, est allée plus loin : « Arrêtons d'appeler cela un processus approprié en vertu de l'article 106. »
« Il n'y a rien de normal dans la façon dont se déroule cette consultation – pas d'évitement, pas de minimisation, pas d'atténuation – juste des impacts négatifs sur l'ensemble de notre ville fédérale », a-t-elle écrit. « Essayer de convaincre qui que ce soit du contraire est tout simplement insultant pour ceux d'entre nous qui participent de bonne foi à ces entreprises depuis des décennies. »
Affaiblir le processus de révision
Dans l’état actuel des choses, le processus de révision de l’article 106 est l’un des rares obstacles procéduraux que l’arche n’a pas encore surmontés. Et l’administration Trump est sur le point de l’affaiblir.
Fin juillet, le Conseil consultatif sur la préservation historique – composé d’une majorité d’alliés de Trump – a voté en faveur de la réécriture de l’article 106 afin de permettre au gouvernement fédéral de construire plus facilement sur des propriétés historiques partout dans le pays.
Le conseil fait valoir que les règles existantes de l'article 106 créent de la confusion et des retards dans la construction fédérale. Il souhaite limiter les types de sites considérés comme historiques, ce qui compte comme un effet négatif et la quantité de contribution du public requise pour ce processus. Cela aurait des implications, entre autres, pour l’arche.
« Même s'ils consultaient (le public), ils n'auraient pas à considérer le préjudice évident que représenterait le fait de placer une arche aussi haute littéralement coincée au milieu des lignes de visibilité entre le cimetière d'Arlington et le Lincoln Memorial », a déclaré Werkheiser.
Le nouveau libellé de l'article 106 fait actuellement son chemin dans le processus d'élaboration des règles fédérales, qui implique une période de commentaires publics de 30 jours. Werkheiser a déclaré que des contestations judiciaires seraient inévitables à un stade ultérieur.
Le Congrès a théoriquement le pouvoir de bloquer le nouveau monument – et un groupe de démocrates de la Chambre des représentants a présenté un projet de loi dans ce sens. Mais il est peu probable que la majorité républicaine vote pour tuer l’arche.
