Lors de la Convention nationale républicaine la semaine dernière, devant une foule de milliers de personnes portant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Déportation massive maintenant ! » entre autres slogans, l’ancien président Donald Trump s’est engagé à mettre fin à ce qu’il a appelé la « plus grande invasion de l’histoire » qui se déroule à notre frontière sud.
Les participants à la convention ont ensuite applaudi avec enthousiasme le plan de Trump qui entraînerait des pertes d’emplois, aggraverait les problèmes budgétaires, porterait préjudice à des secteurs économiques comme l’agriculture et la construction, rendrait plus difficile l’accès aux soins aux personnes âgées et aux enfants, et augmenterait probablement la criminalité.
Le plan de Trump est d'expulser la plupart des plus de 10 millions d'immigrés sans papiers légaux aux États-Unis, en utilisant l'armée et la police pour les envoyer dans des camps et les expulser rapidement. Cela réduirait la criminalité et ouvrirait plus d'emplois, et des emplois mieux rémunérés, pour les Américains nés aux États-Unis – du moins c'est ce qu'il prétend. Cela, dit-il, est calqué sur Le projet de déportation du président Dwight Eisenhower il y a 70 ans – sauf que, étant Trump, c’était beaucoup plus important.
La rhétorique ferme du candidat républicain à la présidence, qui consiste à « les enfermer et les renvoyer », plaît à de nombreux électeurs, et l'immigration devrait rester un sujet de discussion majeur à l'approche de novembre.
Mais comme d’autres propositions de Trump qui jouent sur les griefs – comme l’imposition de droits de douane généralisés pour soi-disant aider l’industrie américaine ou la réduction de la fonction publique pour éloigner les membres de « l’État profond » – les avantages qu’il prétend être sont faux et les coûts sont considérables. Il suffit de demander à quiconque a étudié la question.
« L’argument avancé par Trump est que ces mesures seraient bénéfiques pour l’économie et pour les travailleurs américains », note Natasha Sarin, professeure associée aux facultés de droit et de gestion de Yale et ancienne secrétaire adjointe au Trésor américain. « Les vastes recherches économiques sur cette question suggèrent exactement le contraire. En effet, les travaux récents « Une étude réalisée par le Peterson Institute for International Economics (un groupe de réflexion non partisan de Washington) suggère que le PIB chuterait et que l'inflation augmenterait dans le cadre du plan de Trump. »
Cela s'ajoute, selon Sarin, aux « véritables questions juridiques et de mise en œuvre ».
Sur le plan économique, l’affirmation de Trump selon laquelle si l’on se débarrasse de ces « illégaux », les citoyens américains bénéficieront de salaires plus élevés et de davantage d’emplois semble presque rationnelle. Sauf que c’est faux.
Elle explique que ces immigrants acceptent souvent des emplois subalternes, généralement ceux que les travailleurs nés aux États-Unis boudent, comme commis dans un restaurant ou ouvrier du bâtiment. Cela permet aux employeurs d'embaucher des travailleurs américains pour des postes mieux rémunérés, comme serveur ou chef de chantier.
« Les travailleurs américains sans papiers et les travailleurs nés aux États-Unis se complètent sur le marché du travail plutôt que de se faire concurrence pour les mêmes emplois », souligne East. Ces immigrants stimulent également l'économie locale en mangeant au restaurant, en se faisant couper les cheveux et en utilisant d'autres services, ajoute-t-elle.
Michael Clemens, économiste à l'université George Mason en Virginie, explique comment les expulsions affectent les décisions commerciales ultérieures : « Les propriétaires d'entreprises touchés par des réductions soudaines de l'offre de main-d'œuvre investissent alors moins dans la création de nouvelles entreprises. » il a écrit dans l'une des études du PIIEoù il est également chercheur principal non-résident.
En effet, il y a un impact fiscal négatif. Les économistes ont calculé que les travailleurs aux États-Unis travaillent illégalement contribuent plus de 12 milliards de dollars par an à la sécurité socialece qui représenterait une perte nette puisqu'ils ne bénéficient quasiment d'aucune aide. Ils contribuent également à hauteur de 6 milliards de dollars aux impôts fédéraux, même si le plan de Trump alourdirait encore davantage le déficit en raison du coût considérable du regroupement des personnes expulsées.
De plus, si la police locale est utilisée pour ces rafles et détournée de ses tâches habituelles, il y aura probablement une hausse de la criminalité. L'un des mythes perpétrés par les démagogues anti-immigrés lors de la convention républicaine est que les travailleurs sans statut légal permanent commettent beaucoup plus de crimes. En fait, de nombreuses études montrent ils commettent moins de crimes que les citoyens nés aux États-Unis.
L’analogie de Trump avec les expulsions d’immigrés sous l’administration Eisenhower il y a sept décennies est également trompeuse. Ce plan, tristement célèbre pour son nom d’« opération Wetback », était laid et avait des connotations raciales. Le plan de Trump serait plus vaste et pire : « Il ne s’agit pas seulement d’une expulsion massive, mais d’un bannissement racial massif », explique Kelly Lytle Hernández, historienne à l’UCLA.
De plus, comme le note Clemens, l’administration Eisenhower a simultanément augmenté à grande échelle le nombre de visas temporaires de travail pour les travailleurs mexicains, annulant ainsi tout impact économique négatif.
Si Trump est élu – les probabilités ont diminué depuis que le président Joe Biden a décidé de se retirer de sa propre campagne de réélection – son projet d'expulsion se heurterait à des obstacles juridiques, même s'il est peu probable que l'on puisse s'appuyer sur la Cour suprême républicaine.
Mais ce n’est pas seulement une mauvaise économie : avec des descentes sur les lieux de travail et des parents arrachés à leurs enfants et envoyés dans des camps de concentration, une déportation massive serait une tache sur le tissu moral de ce pays – une tache que nous aurions du mal à effacer, même si les acolytes républicains de Trump la proclament fièrement.
Chroniqueur à Washington Albert R. Hunt couvre la politique américaine et les campagnes présidentielles depuis 1972, auparavant pour le Wall Street Journal, Bloomberg News et le Le New York Times international. Vous pouvez écouter son podcast hebdomadaire et en savoir plus sur Sous-pile.
