Le secrétaire à la Défense Ben Wallace est allé à Washington, comme M. Smith dans le film, cette fois pour des affaires imprévues et urgentes. Trois jours de réunions au Pentagone et à la Maison Blanche se concentreront sur le tournant dramatique de la guerre en Ukraine et les possibilités effrayantes de ce que la Russie pourrait faire ensuite.
La haute équipe de responsables de la sécurité et de la défense du président Biden voudra savoir ce que la Grande-Bretagne et ses alliés européens prévoient de faire ensuite pour maintenir le soutien au gouvernement de Kyiv et atténuer une série de menaces dans la région.
L’équipe d’Antony Blinken, Jake Sullivan et Lloyd Austin voudra connaître la forme future de la sécurité et des capacités stratégiques de la Grande-Bretagne – et si d’autres coupes sont en cours.
Un examen urgent de la défense arrive – une nouvelle version de l’examen intégré (RI) et le plan directeur de la défense, le document de commandement de la défense de l’année dernière, doivent être livrés dans quelques semaines.
Une mise à jour est essentielle : tant de choses ont changé depuis mars 2021. Le nouveau plan doit être plus pratique et moins ambitieux que l’IR — beaucoup moins du ciel bleu de « l’inclinaison vers le Pacifique » et se concentrer davantage sur les besoins de sécurité , résilience et défense à domicile et dans le voisinage proche. Il doit expliquer à un public sceptique et à une classe politique confuse le besoin réel d’une sécurité viable et d’une posture stratégique pour les temps troublés.
La plupart des 12 revues de la défense depuis 1945 ont conduit à des coupes. Wallace pense que le gouvernement doit s’en tenir à l’engagement de Liz Truss d’augmenter les dépenses de défense à 2,5% du PIB d’ici 2026. Tout refus à cet égard rend les réformes nécessaires pratiquement impossibles à réaliser. Pour Wallace, cela pourrait être une question de démission – et cela signifierait la perte d’un ministre avec une popularité étonnamment durable auprès des députés et du parti.
L’exercice d’examen doit être court, pointu et précis. En 2020, les Australiens et plus tard les Finlandais ont révisé leur stratégie de défense de cinq ans auparavant. Les Australiens ont fourni une courte liste de contrôle de ce qui avait changé dans la sécurité mondiale et le spectre des menaces pour leur pays depuis 2016. Il a ensuite répertorié les moyens de l’Australie pour gérer ce scénario. Les principaux changements dans le spectre de sécurité pour le Royaume-Uni depuis mars 2021 ne sont que trop clairs. Premièrement, en Ukraine, nous avons des combats interarmes en Europe pour la première fois depuis 1945 – et cette fois c’est une guerre numérique. À cela s’ajoute la menace d’armes nucléaires utilisées, et pas seulement déployées. Deuxièmement, il y a l’effet perturbateur de la pandémie qui devrait nous accompagner pendant une génération. Troisièmement, la fragilité des infrastructures, en particulier dans la fourniture d’énergie et de nourriture, fait des tâches et des capacités de résilience une priorité pour la défense et la sécurité intérieure et extérieure.
Cela conduit naturellement à un quatrième domaine de préoccupation en matière de sécurité – la vitesse et la nature imprévisibles du changement climatique. Ceci est illustré par la fonte des glaces polaires, la désertification de l’Asie centrale et de l’Afrique et la combustion de la toundra. Les bouleversements géographiques doivent être au centre de l’analyse et de la planification géostratégiques.
Qu’en est-il de la réponse à la forme changeante des menaces ? L’accent devrait être mis sur l’aspect pratique et la souplesse — ce qui fonctionne dans nos forces et ce qui les aide à s’adapter. À l’heure actuelle, l’armée danoise, avec ses chars Leopard 2, est une présence plus rassurante en Estonie, alliée de l’OTAN, que la présence britannique récemment épuisée.
Il est certainement temps de faire quelque chose au sujet des pratiques byzantines d’approvisionnement en matière de défense. La quintessence est le véhicule de commandement et de combat Ajax. En préparation depuis plus de 12 ans, il a coûté 3,5 milliards de livres sterling, et aucun n’est encore apte à servir.
Les forces doivent être plus collégiales et collectives, moins indulgentes avec le tribalisme et les coutumes espagnoles.
La sécurité et la stratégie de la Grande-Bretagne devraient se concentrer sur des tâches essentielles telles que la défense du territoire, le soutien d’alliés vitaux et la protection de l’approvisionnement – et, dans les circonstances actuelles, la capacité de dissuasion nucléaire. Viennent ensuite les tâches optimales, le choix de travailler avec des alliés. Enfin, il y a des rôles qui sont souhaitables mais pas impératifs – une grande partie de l’écume sur «l’inclinaison vers le Pacifique» et le shtick «Global Britain» s’inscrit dans ce contexte.
Enfin, à mesure que la guerre et la sécurité se déplacent dans la sphère virtuelle et le métaverse, une communication et un langage clairs sont nécessaires. Les concours décisifs seront IRW – dans le monde réel – la bataille serrée pour la maison et la maison. Trop de discussions politiques se terminent par des convolutions et du jargon.
Avec cela, je ne mettrai pas, Churchill aurait écrit. Réalité ou fiction, il avait parfaitement raison. L’obscurcissement est généralement une couverture pour le manque de résolution et l’échec.
