La Cour suprême doit entendre les plaidoiries mercredi pour décider si une loi fédérale exigeant que les hôpitaux fournissent un « traitement stabilisateur » entre en conflit avec une interdiction quasi totale de l’avortement dans l’Idaho – le dernier point chaud à propulser ce sujet brûlant devant un public national avant les élections d’automne.
L'affaire marque une nouvelle contestation judiciaire – et la deuxième devant les juges en un mois – à la suite de l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization de juin 2022. décision qui a renversé Roe v. Wade, a confié la réglementation de l'avortement aux États et a propulsé la question au premier plan national.
Et les enjeux sont encore une fois élevés.
Depuis Dobbs, les mesures d’accès à l’avortement ont gagné les élections dans des États charnières comme le Michigan et même dans des États républicains comme le Kentucky. Une récente sondage a montré que 60 % des électeurs des États swing pensaient que l’avortement devrait être légal dans tous ou dans la plupart des cas.
Au moins dix États, dont deux États swing, tentent de soumettre des mesures relatives à l'avortement aux urnes en novembre. On s’attend à ce que cette question mobilise les électeurs en faveur du droit à l’avortement, ce qui profitera également aux démocrates lors du scrutin, un peu comme cela a été le cas lors des élections de mi-mandat de 2022.
Le fédéral loila loi sur le traitement médical d'urgence et le travail adoptée en 1986, oblige les hôpitaux participant à Medicare à fournir aux patientes le traitement de stabilisation nécessaire, qui peut inclure des soins d'avortement, quelle que soit la capacité de payer de la patiente.
Plus récemment, l'Idaho a adopté une loi quasi-totale interdiction de l'avortement peu de temps après la décision Dobbs. Il rend la plupart des avortements illégaux, sauf pour empêcher la mort de la femme enceinte.
En août 2022, l’administration Biden poursuivi Idaho, citant un conflit et affirmant que la loi de l'État empêchait les patients d'accéder aux soins médicaux garantis par la loi fédérale. Un tribunal fédéral de l'Idaho a accepté et autorisé la poursuite de certains avortements.
Procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador dit la loi de l'État était « parfaitement conforme » à la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail et accusait l'administration Biden de l'utiliser comme une arme.
Caricatures politiques sur les questions féminines
« L'interprétation radicale de la loi fédérale par l'administration n'est rien d'autre qu'un mépris irresponsable du droit de l'Idaho à protéger la vie. Nous demandons à la Cour suprême de mettre fin aux excès illégaux de l'administration et de respecter la décision des habitants de l'Idaho de protéger la vie des femmes et de leurs enfants à naître », a-t-il déclaré dans un communiqué.
L'optique autour des droits reproductifs a largement joué contre les Républicains depuis le renversement de Roe – depuis une affaire de 2022 dans laquelle une victime de viol de 10 ans a fui les lois restrictives sur l'avortement de l'Ohio et a subi la procédure hors de l'État jusqu'à la suspension de la fécondation in vitro très populaire. traitements après que la Haute Cour de l'Alabama a statué que les embryons congelés sont considérés comme des personnes, dans le cadre d'une décision de la Cour suprême de l'Arizona rétablissant les lois de l'époque de la guerre civile réglementant l'avortement.
Le président Joe Biden s'est rendu mardi en Floride, où il a dénoncé une interdiction de l'avortement de six semaines qui devrait entrer en vigueur le 1er mai – une loi profondément controversée qui a le potentiel de remettre cet État en jeu en novembre alors que les électeurs envisagent également un référendum pour protéger l’accès à la procédure.
L'affaire de mercredi devant la Haute Cour menace de donner aux démocrates plus de munitions à utiliser contre le GOP dans le but de les présenter comme étant déconnectés du courant dominant et élevant l'idéologie sur la santé des femmes.
Dr Jack Resneck Jr., ancien président de l'American Medical Association, dit cette semaine, dans un commentaire soutenant la loi fédérale selon laquelle la disposition relative à l'avortement dans l'Idaho compromet l'éthique médicale. Il a déclaré que d'autres complications peuvent survenir lorsqu'une personne est enceinte et présentent de graves risques pour la santé, notamment des convulsions, des accidents vasculaires cérébraux, des lésions organiques majeures et une perte de fertilité future. Il est trop restrictif de procéder à un avortement uniquement si la vie de la femme est en danger, a-t-il déclaré.
« Il est imprudent de la part de l'Idaho de dire aux médecins urgentistes qu'ils doivent ignorer leurs normes morales et éthiques et rester les bras croisés pendant qu'un patient septique commence à perdre sa fonction rénale, ou lorsqu'un patient souffrant d'hémorragies ne risque que 30 % de mourir », a-t-il déclaré.
La décision de la Cour suprême est attendue fin juin ou début juillet, avant les vacances d'été.
