En mars 2025, Nicholas Enrich était le plus haut responsable américain en charge de la santé mondiale alors que deux événements majeurs se produisaient en même temps : l’administration Trump démantelait l’USAID et une épidémie d’Ebola se propageait en Ouganda.
C'était le travail d'Enrich de gérer la réponse américaine. Il dit qu'il a été bloqué à chaque instant.
« L'un des responsables politiques, qui était à la tête du Bureau d'assistance humanitaire, m'a dit qu'Ebola était une arnaque », explique Enrich.
Un an plus tard, alors que la pire épidémie d'Ebola depuis plus d'une décennie se propage en République démocratique du Congo, Enrich a publié un livre opportun dont le titre est tiré des projets d'Elon Musk pour la première agence américaine d'aide étrangère :
Il est écrit du point de vue d'un fonctionnaire qui a servi au sein de la première agence américaine d'aide étrangère sous quatre administrations – jusqu'à ce qu'il soit mis en congé puis licencié après avoir divulgué des notes sur les projets de démantèlement de l'agence.
Dans une interview avec NPR, Enrich a parlé de son point de vue sur l'agence et de son point de vue sur l'épidémie actuelle d'Ebola dans un monde où l'USAID n'existe plus.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Commençons par une question controversée. L’administration a avancé diverses justifications pour justifier la disparition de l’USAID – des accusations de parti pris politique, de gaspillage, de fraude et d’abus. Êtes-vous d’accord avec l’un de leurs points ?
D'accord, je vais dire oui, mais avant d'en parler, il est important de reconnaître que l'agence n'a pas été détruite parce qu'elle gaspillait ou parce qu'elle n'a pas fonctionné ou parce qu'elle voulait réaligner l'aide sur les priorités américaines d'abord. Il a été détruit par un groupe de gens qui ne comprenaient pas ce que faisait l'agence, qui n'étaient absolument pas informés et non qualifiés au sujet de nos programmes, et qui étaient là pour démolir l'agence qu'ils n'avaient pas obtenue dans le seul but d'apaiser l'ego d'un milliardaire.
C'est une explication très dure.
L’une des raisons pour lesquelles j’ai écrit ce livre était de m’assurer que les raisons pour lesquelles l’agence a été détruite et pourquoi elle ne l’a pas été soient très claires. Cela dit, je pense qu’il existe des moyens par lesquels l’aide aurait pu être plus efficace et aurait pu être moins susceptible de favoriser la dépendance comme elle l’a fait.
Mais vous savez, je tiens également à souligner que l’USAID était en fait considérée comme l’une des agences les plus efficaces au sein du gouvernement (fonctionnant avec moins de 1 % du budget fédéral). Entre autres choses, nous avons sauvé la vie de 92 millions de personnes au cours des 20 dernières années seulement, ce qui représente un impact stupéfiant pour un budget relativement restreint. Ce n’est donc pas que nous n’avons pas été efficaces, c’est simplement que, bien sûr, il existait des moyens de le devenir davantage.
Vous avez été mis en congé immédiatement après la fuite des mémos. Avec le recul, y a-t-il quelque chose que vous auriez fait différemment au cours de vos derniers mois là-bas ?
J'ai l'impression d'avoir été assez naïf. J’ai été fonctionnaire pendant toute ma carrière et je n’étais ni militant ni défenseur. Il ne m'est donc pas venu naturellement de m'arrêter et de dire : « Attendez une minute. Ce n'est pas l'occasion pour moi de comprendre comment administrer les politiques de cette administration. C'est complètement déraillé et constitue une violation des lois, des ordonnances des tribunaux, de l'intention du Congrès et c'est contraire à l'éthique et provoque des destructions et des dommages à la sécurité publique. » Et j'aurais aimé pouvoir dire plus tôt : « Ce n'est pas bien et je ne peux pas continuer à travailler dans les limites de ces murs qui s'effondrent autour de moi pour essayer de sauver cette infime partie de notre programme. »
J'aurais aimé dire que je ne devais pas accepter certaines directives, car je l'ai fait (d'accord). J'ai mis en œuvre des directives de nos dirigeants politiques dont je ne suis pas fier, comme dresser des listes de notre personnel, savoir que certaines de ces personnes seraient licenciées ou retirer des activités vitales de la liste de ce que je demandais d'approuver.
Par exemple…?
Les responsables politiques m'ont dit, par exemple, qu'ils n'approuveraient aucune des activités liées à Ebola, parce qu'Ebola était une arnaque, et j'ai donc pris la décision que je regrette encore aujourd'hui de retirer les activités Ebola de celles que j'espérais faire approuver.
Vous avez participé aux efforts contre Ebola avant même l’épidémie de l’Ouganda l’année dernière. Quelle était la position de l’agence sur le virus ?
J'ai été nommé responsable de la santé mondiale pour l'agence et mon travail consistait à mettre en place une réponse solide du gouvernement américain à l'épidémie d'Ebola, et j'ai été arrêté à chaque instant. Cela a commencé avec le refus même de nous permettre de contrôler les passagers dans les aéroports internationaux pour détecter les symptômes d’Ebola avant qu’ils ne montent à bord de vols à destination de l’Europe et potentiellement des États-Unis.
Et nous n’avons même jamais réussi à faire venir une équipe dans le pays. Ils nous avaient interdit de communiquer avec nos agences sœurs comme le CDC, ce qui rendait extrêmement difficile la gestion d’une épidémie d’Ebola de la manière à laquelle nous étions habitués. Par exemple, en prévision d’une épidémie comme celle-ci, nous avions prépositionné des équipements de protection individuelle dans le Kenya voisin afin qu’ils puissent être livrés à la zone épidémique en quelques heures. Mais nous n’avons jamais pu le faire, car l’entrepôt appartenait à l’Organisation mondiale de la santé et nos dirigeants politiques ne nous laissaient même pas parler à l’Organisation mondiale de la santé.
Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous apprenez la nouvelle de l'épidémie actuelle d'Ebola en République démocratique du Congo ?
Il s’agit de la première épidémie d’Ebola depuis la destruction de l’USAID. Je pense aux systèmes, à l'expertise et à l'expérience de l'USAID dans la direction et la coordination des réponses aux épidémies d'Ebola – la manière dont nous mettions immédiatement en place nos équipes DART (Disaster Assistance Response Team) pour déplacer les EPI (équipements de protection individuelle), pour coordonner les partenaires dans le pays, pour effectuer la recherche des contacts à grande échelle et pour l'éducation communautaire et les procédures d'inhumation en toute sécurité. C’est ce dont nous avons besoin en cas d’épidémie – une réponse rapide – et ce que nous avons, sans l’expertise et les systèmes de l’USAID, c’est un Département d’État qui, dans le meilleur des cas, essaie de réagir rapidement mais réinvente la roue et essaie d’improviser les systèmes qui existaient autrefois.
Vous étiez également à l’USAID lors de l’épidémie d’Ebola en 2014. Y a-t-il eu des leçons tirées de cette réponse qui auraient pu être mises en œuvre maintenant avec cette épidémie si l'agence était toujours là ?
En raison de l’épidémie d’Ebola de 2014, nous avons complètement modifié notre façon de nous préparer aux maladies infectieuses et avons adopté une toute nouvelle stratégie mondiale de sécurité sanitaire. Nous avons investi des milliards de dollars au cours de cette période pour mettre en place ce que mon ancien patron (Atul Gawande) appelait le système immunitaire mondial, qui permettait une détection précoce et des efforts de réponse précoces. Nous pourrions ainsi nous assurer que notre surveillance est en place, que nos tests fonctionnent et que nos agents de santé communautaires savent quoi rechercher – nous détectons donc les épidémies à un stade si précoce qu’elles n’ont pas le temps de se propager.
Et qu’est-il arrivé à ce système ?
Tout ce système a été détruit en 2025. Ce que nous voyons avec Ebola en RDC (République démocratique du Congo) et en Ouganda et la récente épidémie d'hantavirus, ce sont quelques exemples en quelques semaines seulement de la chute du leadership américain en matière de détection et de réponse aux épidémies de maladies infectieuses.
Cela me rend nerveux de savoir que s’il y a un agent pathogène qui est plus susceptible d’être la prochaine pandémie, nous sommes tout simplement bien sous-préparés par rapport à ce que nous étions il y a quelques mois à peine.
Comment pensez-vous que nous devrions parler de l’USAID en ce moment ?
Je considère cela comme une époque dont je suis très fier dans l'histoire américaine et extrêmement fier de moi-même pour avoir eu l'opportunité de faire partie de l'époque où la politique officielle du gouvernement des États-Unis était de rendre le monde plus sûr et plus sain. Je suis triste que ce soit parti. Je reste cependant optimiste sur le fait que nous aurons besoin d’une nouvelle agence indépendante qui s’occupe du développement international et de l’aide étrangère – de la même manière que personne ne se contenterait de regrouper le Département d’État dans le Département de la Défense parce qu’ils s’occupent de piliers complètement différents de la politique étrangère, de même le développement international a besoin d’un type de structure organisationnelle distincte et unique pour fournir le troisième pilier de la politique étrangère.
