« Anatomie d’une chute » décortique un mariage et, peut-être, un meurtre

L’une des raisons pour lesquelles Sandra Hüller est l’une des meilleures actrices qui travaillent aujourd’hui est que, contrairement à de nombreux interprètes, elle ne semble pas se soucier de savoir si vous aimez ou non ses personnages. Qu’elle incarne une grimpeuse d’entreprise très tendue dans la brillante comédie ou la femme d’un commandant nazi dans le drame à venir, vous ne la surprendrez jamais en train de plaider pour la sympathie du public.

Cette intrépidité est en partie ce qui la rend si fascinante à regarder dans , le thriller psychologique captivant et complexe qui a remporté la Palme d’Or à Cannes cette année. Hüller incarne une écrivaine à succès d’origine allemande, également nommée Sandra, qui se retrouve jugée pour le meurtre de son mari.

Le film commence dans un chalet des Alpes françaises, où Sandra et son mari français, Samuel, vivent avec leur fils de 11 ans, Daniel. Les choses sont tendues entre Sandra et Samuel, comme en témoigne la façon dont il fait exploser sa musique pendant qu’elle est interviewée par un journaliste. L’interview tourne court et le journaliste s’en va ; quelque temps plus tard, Samuel est retrouvé mort dehors dans la neige, saignant abondamment d’une blessure à la tête.

Est-il tombé ou a-t-il sauté d’un des étages supérieurs du chalet ? Ou a-t-il été poussé ? La réalisatrice Justine Triet, qui a écrit le scénario avec Arthur Harari, ne révèle jamais la réponse. L’histoire est pleine de détails médico-légaux intrigants ; La chute fatale de Samuel est schématisée sous tous les angles possibles et chaque éclaboussure de sang est analysée de manière obsessionnelle. Mais en fin de compte, Triet est moins intéressé à expliquer le polar – ou si quelqu’un l’a découvert – qu’à mener une autopsie sur le mariage de Sandra et Samuel.

Lorsque Sandra est jugée pour le meurtre de Samuel, l’histoire de leur relation difficile apparaît au grand jour. Nous apprenons que Samuel ne s’est jamais pardonné son rôle dans l’accident qui a laissé Daniel gravement malvoyant il y a des années. Cela a eu des conséquences évidentes sur le couple.

À un moment donné, le thérapeute de Samuel prend la parole et témoigne que Samuel avait décrit sa femme comme froide et autoritaire. Mais Sandra s’oppose à cette évaluation en disant : « Si j’avais consulté un thérapeute, il pourrait aussi se tenir ici et dire des choses très laides à propos de Samuel. Mais ces choses seraient-elles vraies ?

Je ne sais pas à quel point sa représentation du système juridique français est exacte. Mais ici, comme dans l’excellent drame judiciaire de l’année dernière, le système semble être extrêmement différent du nôtre, plus tolérant aux discussions prolongées. À un moment donné, dans une scène que même le film semble trouver hilarante, le procureur trop agressif commence à extraire les propres livres de Sandra à la recherche de preuves, transformant brièvement un procès pénal en débat littéraire. Pourtant, la carrière de Sandra n’est guère accessoire à l’affaire. Samuel était aussi un écrivain, mais beaucoup moins accompli que Sandra, ce qui l’a peut-être rendu jaloux.

Samuel se serait-il suicidé par désespoir ? C’est la possibilité avancée au tribunal par l’avocat de Sandra — bien joué par Swann Arlaud — qui ne semble pas entièrement convaincu de l’innocence de son client. Daniel, interprété de manière perçante par Milo Machado Graner, ne sait pas non plus quoi croire, car il est déchiré par la perte de son père et peut-être par celle de sa mère.

La pièce maîtresse émotionnelle du film est un retour en arrière époustouflant écrit et joué sur une furieuse dispute conjugale qui a eu lieu peu de temps avant la mort de Samuel – l’un de ces combats renversés et interminables où toutes les sources de tension et de ressentiment sont remontées à la surface. Ils s’affrontent sur leurs finances, leurs approches différentes en matière de parentalité, leur vie sexuelle insatisfaisante et l’infidélité passée de Sandra. Sandra exprime sa frustration face aux nombreux sacrifices qu’elle a consentis en silence, notamment celui d’accepter de vivre en France.

suggère de manière convaincante que chaque mariage est en fin de compte quelque chose de mystérieux. Le fait que Samuel ne soit plus en vie pour se défendre rend encore plus difficile de déterminer qui dit la vérité. Malgré cela, je ne pouvais m’empêcher de me tourner vers Sandra. Il y a quelque chose de rafraîchissant dans le pragmatisme cool dont elle fait preuve face à l’insécurité de Samuel, dans la façon dont elle refuse de changer de carrière ou de dorloter son mari pour ses échecs. Je suis parti en admirant la détermination inébranlable de Sandra, tout en me demandant si cette détermination aurait pu la conduire à commettre l’impensable.