À partir de là, ce fut un blizzard d’hypothèses et d’affirmations : des références à la pornographie et aux jouets sexuels, des défenses émouvantes de la photographie fine et des droits du premier amendement, une fouille dans une célèbre faculté de droit et l’aveu d’un juge qui – s’il refondait la célèbre bouteille carrée du whisky en un Le jouet à mâcher caoutchouteux et grinçant était satirique, comme le prétend son fabricant, VIP Products – elle manquait la blague.
« Peut-être que je n’ai tout simplement pas le sens de l’humour », a commencé la juge Elena Kagan (bien qu’il semble qu’elle ne pense pas que ce soit le cas), « mais quelle est la parodie? »
En fin de compte, il semblait que le tribunal n’était pas particulièrement satisfait des vastes arguments de protection de la marque par Blatt, représentant Jack Daniel’s; ni la théorie de l’expression artistique de Bennett E. Cooper, représentant VIP Products ; ni Matthew Guarnieri, présentant l’approche plus intermédiaire du gouvernement fédéral.
Les juges semblaient susceptibles de renvoyer l’affaire devant les tribunaux inférieurs pour un travail supplémentaire. Les orientations que la Cour suprême fournirait sur le maintien de l’ordre entre la protection des marques et les droits à la liberté d’expression restaient floues.
Selon les mémoires de Cooper, le propriétaire de VIP Products, Steven Sacra, a eu l’idée d’ajouter une parodie de Jack Daniel’s à sa gamme de jouets pour chiens imitant d’autres boissons, parmi lesquelles la bière Corona et Mountain Dew. « Bad Spaniels » recrée fidèlement l’étiquette noire distinctive du whisky. Mais au lieu de « Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey », le jouet déclare « Old No. 2 on your Tennessee carpet ». Selon son label, Bad Spaniels’s est « 43% POO BY VOL. »
Jack Daniel’s n’était pas satisfait de l’hommage et a dit à VIP Products d’arrêter. Un tribunal de district a statué pour la société de whisky. Mais la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a annulé, affirmant que le tribunal inférieur n’avait pas pris en compte la nature parodique du produit. Les juges de la cour d’appel se sont appuyés sur une règle née d’un différend impliquant Ginger Rogers au sujet d’un film de Federico Fellini, et ont déclaré que Bad Spaniels est « une œuvre expressive bénéficiant de la protection du premier amendement ».
Mercredi, certains juges ont pensé que c’était exagéré. « Ce n’est pas un T-shirt politique. Ce n’est pas un film. Ce n’est pas une photographie artistique. Ce n’est rien de tout cela », a déclaré Kagan à Cooper. Elle a ajouté plus tard : « Un jouet pour chien, je vais juste dire, est un bien utilitaire. »
Cooper a répondu que le jouet pouvait également être considéré comme une « sculpture souple » et faire partie d’une collection. La satire se moquait d’une entreprise qui se prend trop au sérieux, a-t-il déclaré.
Kagan a énuméré certains des articles de VIP Products : « Doggie Walker, Dos Perros, Smella R Paw, Canine Cola, Mountain Drool. Toutes ces entreprises se prennent-elles trop au sérieux ?
D’autres juges pensaient que Blatt et Guarnieri minimisaient les risques pour les droits à la liberté d’expression, comme plusieurs organisations l’avaient détaillé dans des mémoires d’amicus.
« Certains des cas hypothétiques et réels qui sont mis en évidence dans le briefing de cette affaire me semblent présenter de graves problèmes liés au premier amendement », a déclaré le juge Samuel A. Alito Jr. à Guarnieri. « Et vous ne semblez pas très préoccupé par les implications de la liberté d’expression de la position que vous adoptez. »
Guarnieri a déclaré que les produits VIP ne devraient pas obtenir un laissez-passer pour le premier amendement pour fabriquer des produits commerciaux qui sont « susceptibles de semer la confusion chez les consommateurs sur la source de vos produits ou sur le parrainage ou l’approbation du titulaire principal de la marque ».
Quand Alito a déclaré qu’aucune personne raisonnable ne croirait que Jack Daniel’s approuverait les Bad Spaniels, Blatt a souligné une enquête auprès des consommateurs qui a déclaré qu’environ 30% croyaient exactement cela.
« Justice Alito, je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous êtes allé à la faculté de droit, vous êtes très intelligent, vous êtes analytique, vous avez un parti pris rétrospectif, et peut-être que vous savez quelque chose », a déclaré Blatt avant qu’Alito ne coupe en plaisantant. elle hors.
« Eh bien, je suis allé dans une faculté de droit où je n’ai appris aucune loi », a déclaré Alito, qui, comme ses collègues Clarence Thomas, Sonia Sotomayor et Brett M. Kavanaugh, a fréquenté la faculté de droit de Yale.
Blatt a déclaré qu’il y avait un côté plus sombre à l’argument du premier amendement que les droits de marque d’une entreprise doivent céder le pas à la parodie. « Ils ne veulent pas parler des choses pornographiques et toxiques qui pourraient être faites lorsque vous enfreignez la marque de quelqu’un », a-t-elle déclaré, mentionnant les films et les jouets sexuels.
Certains juges – Neil M. Gorsuch et Ketanji Brown Jackson, par exemple – ont exploré d’autres moyens pour les tribunaux de déterminer quand la liberté d’expression et la protection des marques étaient en désaccord. Mais il était difficile de déterminer où la cour pourrait sortir.
Malgré toute la vivacité de l’argument, plusieurs juges étaient inhabituellement calmes. Le juge en chef John G. Roberts Jr. n’a posé qu’une seule question, tandis que Kavanaugh et la juge Amy Coney Barrett n’en ont posé aucune.
L’affaire est Jack Daniel’s Properties c. Produits VIP.
