Il y a une petite statistique qui semble avoir attiré beaucoup d'attention récemment: le taux de natalité. Il est en déclin depuis un certain temps et est actuellement en dessous du niveau de remplacement. Avec des idées pronatalistes apparaissant dans notre culture et notre politique, Brittany voulait savoir: pourquoi les gens paniquent-ils? Qui essaie de résoudre l'équation de la population et comment? Brittany est rejointe par Kelsey Piper, écrivain senior à, et Gideon Lewis-Kraus, rédacteur du personnel, pour expliquer comment le taux de natalité touche chaque partie de notre culture – et pourquoi nous pourrions avoir besoin de repenser notre approche de cette statistique.
Points forts de l'interview
La baisse du taux de natalité est-elle un vrai problème? Quels problèmes cela pourrait-il causer?
Kelsey Piper: Une grande partie de l'économie est mise en place, des institutions comme la sécurité sociale, elles ont été construites lorsque nous avions une population croissante. Et ils ont une sorte d'hypothèse qui les a cuites qu'il y aura suffisamment de personnes qui travaillent pour soutenir (retraités). (Si) nous n'avons pas autant de travailleurs, alors ce ratio devient très déséquilibré.
Gideon Lewis-Kraus: L'un des problèmes d'une population rétrécis et vieillissant sera presque certainement une instabilité politique encore plus grande. Comme il y a moins de personnes, l'économie se rétrécit, il y a moins à faire. Nous allons presque certainement voir une augmentation des inégalités. En Corée du Sud en ce moment, ils n'ont pas assez de chauffeurs de bus. Et donc les premières choses qui vont disparaître sont les itinéraires de bus publics sur lesquels les gens comptent. Et comme il y a de moins en moins d'enseignants, il y aura des changements dans l'éducation privée. Si vous ne faites pas attention aux aspects distributionnels de cela, vous allez vous retrouver avec une société de plus en plus inégale.
Piper: (Aussi), dans les cultures où les enfants sont très rares, la confiance et le sentiment que vous pouvez avoir des enfants, que c'est un chemin de vie disponible tel que les gens descendent, (cela) devient moins viable de plusieurs manières – comme, y a-t-il des parcs? Les gens acceptent-ils les enfants en public? Est-ce une chose normale à faire? Cela a un impact énorme.
Il semble qu'il y ait quelques camps qui essaient de résoudre l'équation de la population: les pro-natalistes libéraux, les pro-natalistes conservateurs et même les personnes qui soutiennent la population. Comment abordent-ils tous ce problème?
Lewis-Kraus: Il y a donc une sorte d'instinct libéral qui dit: «D'accord, le déclin de la fertilité n'est pas un problème en soi, mais c'est un symptôme d'autres problèmes sous-jacents. C'est un symptôme de la dégradation de nos services sociaux, du fait que nous n'avons pas de filet de sécurité sociale robuste, et si vous aviez un bien meilleur état de protection sociale, ces choses disparaissent naturellement. Maintenant, pendant une longue période, les pays scandinaves ont présenté une sorte de frein d'urgence – que si les choses se sont suffisamment mauvaises, nous pourrions tous passer aux offres nordiques pour les congés parentaux et les subventions aux services de garde. Mais ensuite (les taux de natalité scandinaves) ont également chuté d'une falaise.
Il existe des pronatalistes conservateurs traditionnels, et il existe également des pronatalistes plus axés sur la technologie, mais il semble que ces groupes aient une sorte d'alliance. Comment approchent-ils de l'augmentation du taux de natalité et sur quoi leur alliance est-elle construite?
Lewis-Kraus: Une chose qu'un pronat technologique m'a dit – il a dit: « Écoutez, je comprends la nature des divisions que mon camp a avec l'aile plus traditionnelle de cette coalition, mais nous avons tous les deux des aspirations plus importantes pour ce qui rend une vie humaine significative et significative que de prendre sa retraite aux villages de Floride. ''. (Mais) cela semble être une coalition instable. En fait, une insistance sur un retour au traditionalisme patriarcal – cela ne fonctionne pas. Il y a beaucoup d'endroits dans le monde comme la Tunisie ou l'Iran, où dans différentes dimensions, ce sont de nombreuses sociétés traditionnelles où nous avons également vu une chute radicale (dans les taux de natalité). L'autre chose est que (ces camps) ont des vues sous-jacentes très différentes sur les technologies de reproduction. Il y a des gens dans ce mouvement (pronataliste technologique) qui pensent que les solutions vont être bien meilleures et plus viables de la FIV, puis cette idée que dans 20 ou 30 ans, nous aurons des utérus artificiels. Et ce sont des choses, il est très difficile d'imaginer que les pronatalistes traditionalistes se mettent à bord.
Qu'en est-il des personnes qui se réjouissent de la population pour des raisons environnementales?
Piper: Je vais donc mentionner brièvement, beaucoup de trucs « les enfants sont mauvais pour le climat » suppose essentiellement qu'il n'y aura pas de progrès supplémentaires sur l'énergie verte, que ce que nous avons maintenant est le meilleur qu'il obtiendra jamais, et que pour la vie entière de ces enfants, ils émettront du carbone au niveau exactement d'un Américain actuel. C'est juste une vision du monde très pessimiste, non? De plus, nos émissions par habitant diminuent aux États-Unis. Et puis l'autre chose est que nous avons fait tellement de dégâts environnementaux lorsqu'il y avait un milliard d'humains dans le monde. Les effets que les gens ont sur l'environnement est en partie un produit du nombre, mais c'est aussi un produit de nos connaissances, notre compréhension scientifique du monde, notre capacité d'État, notre capacité à suivre ce que nous savons. Nous pouvons protéger les parcs nationaux lorsque nous avons un État riche et non en faillite qui se soucie des parcs nationaux. Nous pouvons protéger les espèces en voie de disparition lorsque nous pouvons entraîner de nombreux biologistes qui peuvent identifier les espèces en voie de disparition et déterminer les protections dont ils ont besoin.
Que dit toute cette réflexion sur le taux de natalité sur la façon dont nous réfléchissons à l'avenir de l'humanité?
Lewis-Kraus: Peut-être que la dernière chose que nous voulons faire est les enfants de fret avec un rôle symbolique encore plus grand dans notre discours. Le pire résultat possible ici est que nous permettons à cela de devenir une chose de guerre culturelle à part entière. Peut-être que ce que nous voulons faire est de nous sevrer de l'habitude de parler des enfants en termes symboliques, en ce qui concerne ce qu'ils réfléchissent à propos de notre identité, et à la place, essayez de se rappeler que les enfants ne sont en fait que de petites personnes qui pourraient peut-être être prises à leurs propres termes.
