La décision d'appeler la nouvelle adaptation du roman de Warren Adler est tout simplement appropriée. Là où ce roman et son adaptation cinématographique de 1989 avec Kathleen Turner et Michael Douglas, parlent d'un divorce imprégné de haine, le nouveau film, avec Olivia Colman et Benedict Cumberbatch, concerne un mariage qui aime tout cela, même à mesure qu'il se développe. Et ce changement, alors que cela rend peut-être l'histoire plus agréable et humaine, le sape de sa morsure.
Ici, Colman joue Ivy, un chef qui rencontre Theo (Cumberbatch), un architecte qui se promène dans la cuisine pendant qu'elle travaille. Ils ont une chimie instantanée, et avant de le savoir, ils ont déménagé sur la côte de la Californie et sont mariés avec de jeunes jumeaux. Il travaille à concevoir un nouveau musée, et elle ouvre un restaurant de fruits de mer qui a du mal à attirer des clients. Une nuit orageuse déplace leur fortune et les ressentiments commencent à croître.
La majeure partie de la course du film est passée avec eux à discuter puis à inventer, souvent en larmes, d'une manière qui rappelle beaucoup d'autres histoires sur des couples aisés d'âge moyen essayant de supporter l'ennui dans leurs mariages. Il devient plus sombre seulement de la fin, et même alors, il fonctionne sur un moteur de ces personnes qui s'aiment essentiellement mais se laissant emporter par leurs sentiments blessés. À part un bref montage de comportement méchamment (la plupart montré dans la bande-annonce), ils ont principalement des arguments ordinaires jusqu'à la finale.
Il y a une tentativité tonale à cela n'est peut-être pas surprenant, étant donné que le matériel promotionnel fait référence à son être « du directeur et de l'auteur de ». Et c'est vrai: le réalisateur Jay Roach est responsable des films et des films d'Austin Powers, tandis que l'écrivain Tony McNamara a écrit et. Ce n'est pas que des sensibilités différentes ne peuvent pas fonctionner ensemble, mais le problème est qu'il ne semble pas croire à l'amertume qu'il introduit tard; Il joue comme une comédie farfelue avec une obligation de faire un geste dans l'obscurité.
Le casting de soutien est composé de contributeurs de comédie robustes: Andy Samberg et Kate McKinnon en tant que couple américain avec qui les roses sont plutôt inexplicablement amies, Zoë Chao et Jamie Demetriou comme un autre couple qu'ils connaissent à travers le travail de Theo, et Allison Janney en une seule scène en tant qu'avocate à divorce d'Ivy. Mais à part Janney, n'utilise pas ces acteurs à son meilleur avantage.
Samberg peut très bien faire de la comédie à haute énergie et triste, mais son personnage semble à la dérive, introduit dans une scène impliquant son obsession pratique pour les armes (de Tchekhov), mais autrement insensibles. McKinnon est bizarre et excitée dans la façon dont elle est souvent bizarre et excitée, et elle est bonne dans ce domaine, mais la troisième ou la quatrième fois qu'elle joue essentiellement la même scène de la même manière, même cela perd de la vapeur. Chao et Demetriou sont drôles mais sont invités à travailler largement, au point où une scène qui devrait concerner la tension mijoteuse entre Theo et Ivy est jetée par leur présence. Encore une fois, ce sont des artistes talentueux qui ont été fantastiques dans d'autres choses, mais Roach semble mieux comprendre la comédie large que la satire mordant.
Un moment important – un moment très émotionnellement nihiliste, très gotant pour le Broke – dans l'adaptation de 1989 de la fin. (ATTENTION: Ici, vous serez gâté sur quelque chose dans ce film qui se produit dans celui-ci.) Oliver et Barbara Rose sont gravement blessés dans les ruines de la maison qu'ils se détruisent pour garder. Oliver atteint Barbara, posant sa main sur elle, offrant peut-être un dernier moment de réconciliation avant de mourir tous les deux. Barbara se lève, touche sa main … puis jette sa main loin d'elle. Même près de la mort, elle a l'énergie de le rejeter. Il est brillant et brutal, et non seulement cela ne se produit pas dans ce film, mais lorsque vous arriverez à la fin, vous saurez que cela ne se produit pas dans ce film, car personne dans ce mariage ne pourrait être cette moyenne.
Il n'y a rien de mal avec une comédie fondamentalement pro-mariage sur la façon dont il est difficile de ne pas s'ennuyer et de ressentiment dans une longue relation, et comment les choses peuvent devenir incontrôlables si vous ne prenez pas le temps de vous apprécier et ainsi de suite. Colman et Cumberbatch sont charmants et drôles, et de temps en temps, l'un d'entre eux débouchera une très bonne lecture de ligne qui vaut la peine de rire.
Mais la morale de l'histoire originale était que personne ne vous méprisera jamais vraiment et profondément comme quelqu'un qui vous aimait, et il est difficile de ne pas le manquer. La façon dont le divorce rend les roses vicieuses en cœurs – vicieuses, vicieuses et – ne fait pas partie de ce récit. Et en tant que tel, cela soulève la question que tant de rendements de la propriété intellectuelle existants: pourquoi? Pourquoi ne pas simplement écrire une comédie de personnes mariées d'âge moyen comme une histoire originale, plutôt que de l'attacher à une propriété existante dont l'essence ne partage pas? Aucune adaptation ne sera jamais une copie carbone d'un roman, bien sûr, sans parler d'une copie d'un effort précédent sur le film. Mais il est fidèle à la morsure d'une satire, en particulier lorsque cette morsure est le principal attrait de toute l'histoire.
n'est pas mal, exactement. Pourquoi ne pas regarder quelques acteurs charmants se jouer, s'amuser un peu, jeter des barbes? C'est bien. Mais l'histoire des roses peut être, et a été une petite chose glorieusement méchante et acide. Et ce que vous avez ici est une comédie de studio standard, très affable et Jokey, et c'est un peu décevant.
