La suppression de la Chambre des Lords doit constituer un élément clé des plans du Labour visant à remanier la façon dont la Grande-Bretagne est gouvernée, a déclaré l’ancien Premier ministre Gordon Brown.
M. Brown et le chef du parti, Sir Keir Starmer, doivent dévoiler le rapport de la commission du parti sur l’avenir du Royaume-Uni – dirigée par l’ancien premier ministre – lors d’une conférence de presse conjointe à Leeds lundi.
Sir Keir saluera les propositions de décentralisation politique et économique comme « le plus grand transfert de pouvoir jamais réalisé de Westminster au peuple britannique ».
Nous avons une économie déséquilibrée qui utilise trop peu les talents de trop peu de personnes dans trop peu d’endroits
Cependant, il a précédemment laissé entendre que certaines des mesures – y compris une nouvelle assemblée démocratique des nations et des régions pour remplacer les Lords – pourraient devoir attendre un second gouvernement travailliste.
Mais lors d’un briefing pour les journalistes écossais avant le lancement, M. Brown a insisté sur le fait que la chambre haute actuelle était « indéfendable » et devait disparaître.
Il a averti que le problème pourrait « atteindre un point critique » lorsque Boris Johnson publiera sa liste d’honneurs de démission qui devrait inclure un certain nombre de nouveaux pairs.
L’ancien dirigeant travailliste a déclaré que de nombreux Lords avaient le sentiment d’être là « simplement parce qu’ils étaient amis avec le Parti conservateur et non en raison de leur contribution à la politique publique ».
Il a ajouté : « Une chambre sur deux dans le monde, à de très rares exceptions près, est relativement petite et généralement plus petite que la première chambre. Et nous avons maintenant une Chambre des Lords qui compte 830 membres.
«Cela est comparé au Sénat américain qui compte 100 membres pour couvrir 300 millions de personnes – nous avons une Chambre des lords qui compte plus de 800 membres pour ne couvrir que 60 millions de personnes.
« Par conséquent, le système actuel est indéfendable. »
Parmi les 40 recommandations du rapport figure un appel à donner aux communautés locales de nouveaux pouvoirs sur les compétences, les transports, la planification et la culture pour stimuler la croissance.
Combiné avec des plans de croissance locaux, le rapport affirme que cela permettra l’émergence de centaines de « clusters » d’activité économique dans les villes et villages du Royaume-Uni.
De nouvelles compétences en matière de transports et d’infrastructures, d’aménagement et d’aménagement – y compris les commandes d’expropriation sur les terrains vacants – seraient confiées aux administrations déconcentrées, aux maires et aux collectivités locales.
Le rapport propose également une série de mesures pour assainir la politique, notamment une nouvelle agence anti-corruption, une commission d’intégrité et d’éthique pour remplacer les différents « organes ad hoc » existants et l’interdiction de la plupart des seconds emplois pour les députés.
Soutenant le plan, Sir Keir dira à l’événement de lancement : « Le centre n’a pas livré.
« Nous avons une économie déséquilibrée qui utilise trop peu les talents de trop peu de personnes dans trop peu d’endroits.
« Nous aurons des normes plus élevées dans la vie publique, une plus grande répartition du pouvoir et des opportunités, et une meilleure croissance économique qui profite à tous, où qu’ils se trouvent.
« En visant plus haut, plus large, mieux, nous pouvons construire ensemble un avenir meilleur. »
Il dira que le rapport reflète la demande des gens à travers le pays pour une « nouvelle approche ».
« Lors du référendum sur le Brexit, j’ai plaidé pour rester, mais je ne pouvais pas être en désaccord avec le cas de base que de nombreux électeurs de quitter m’ont présenté », dira-t-il.
« Ils voulaient un contrôle démocratique sur leur vie afin de pouvoir offrir des opportunités à la prochaine génération, construire des communautés dont ils étaient fiers et des services publics sur lesquels ils pouvaient compter.
« Et je sais que lors du référendum écossais de 2014, beaucoup de ceux qui ont voté oui l’ont fait pour des raisons similaires. La même frustration face à un système de Westminster qui semble éloigné.
