Il n’y a rien de nouveau dans la fiction dystopique – elle existe depuis le début du 20e siècle ou la fin du 19e siècle, selon à qui vous demandez – mais découvrir un classique du genre peut néanmoins être passionnant.
est une œuvre moins connue de la dystopie du XXe siècle, écrite par la poétesse suédoise Karin Boye et publiée en 1940 en Suède, une nation qui a maintenu sa neutralité tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Horrifiée par la montée du parti nazi et longtemps désillusionnée par ce qu’elle avait vu et appris de l’Union soviétique, le refus de Boye de s’engager dans son pays d’origine aurait pu contribuer à son besoin d’écrire ce livre particulier.
narrateur, Leo Kall, exprime un besoin similaire au tout début de son récit : « Le livre que je m’assois maintenant pour écrire apparaîtra inévitablement inutile à beaucoup – si en effet j’ose supposer que « beaucoup » auront jamais la chance de le lire — puisque de ma propre initiative, sans l’ordre de personne, je commence une tâche de ce genre et pourtant je ne suis moi-même pas très clair sur son but. Je veux et je dois, et c’est tout.
Selon l’introduction du traducteur David McDuff à la nouvelle édition Penguin Classics du roman, « ne ressemble à rien [Boye] avait produit auparavant, et contrairement à presque tout ce qui était apparu dans la littérature suédoise antérieure. » C’est une note importante, car si les dystopies d’État policier existaient déjà dans la fiction, et Boye elle-même avait lu par Yevgeny Zamyatin (1924) et par Aldous Huxley ( 1932), était encore original dans le contexte littéraire spécifique de son auteur. Il est également aberrant en ce qu’il a été écrit par une femme et, bien que raconté par un homme, exprime néanmoins un intérêt pour la vie intérieure des femmes et reconnaît les subtilités du sexisme dans son faux- État mondial équitable.
Il est vrai que cela inclut ce que nous considérons maintenant comme des tropes du genre : un État mondial dans lequel tous les citoyens sont considérés comme des compagnons d’armes ; une éternelle préparation à la guerre avec un État voisin barbare; surveillance constante même dans les espaces privés ; et des libertés de mouvement et d’expression extrêmement limitées. Pourtant, les détails uniques du régime dans ce roman valent la peine d’être découverts. Mais ce n’est pas la tristesse de la dystopie spécifique de Boye qui hypnotise; c’est plutôt le narrateur, Leo Kall, et l’immense changement qu’il subit au cours du roman ainsi que sa préoccupation pour sa femme, Linda.
Au début de l’histoire (que Leo écrit en prison environ 20 ans plus tard), Leo est un chimiste vivant dans la ville de chimie n ° 4, qui est principalement souterraine – des permis de surface sont nécessaires pour aller au-dessus du sol – avec sa famille. Toute sa vie s’organise autour de l’Etat, de sa croyance en lui et de sa loyauté envers lui, c’est pourquoi il invente une nouvelle drogue qu’il baptise Kallocain. Le sérum fait parler celui qui le prend en toute honnêteté, ce qui est bien sûr utile à l’État, car comme l’explique Leo à sa famille au cours d’un dîner, « L’ensemble du compagnon d’armes n’appartient-il pas à l’État ? et les sentiments appartiennent, sinon à l’État ? » L’intrigue du roman suit Leo alors qu’il teste la drogue sur des humains du Service des sacrifices volontaires, intéresse le chef de la police de la ville et apporte la drogue aux échelons supérieurs du ministère de la Propagande qui demandent bientôt qu’elle soit fabriquée en quantité afin qu’elle peut être largement utilisé.
Mais tout au long de cette intrigue et de ses questions un peu classiques sur la liberté et sa signification, Boye parvient à semer des thèmes beaucoup plus intimes. Par exemple, Leo aime sa femme Linda et est sans cesse curieux de connaître sa vie intérieure, ce qu’elle pense et croit et comment elle pourrait le juger. En même temps, il pense qu’il est entièrement transparent pour elle, et cette idée – qu’il est vu et connu par une autre personne – est si terrifiante, si vulnérable, qu’elle lui est presque intolérable. Dans une société qui décourage les choses sentimentales comme la communication et l’individualité, est-il surprenant que lui et Linda se sentent étouffés dans leur mariage ?
Autre exemple : Léo et Linda ont trois enfants, dont l’aîné, Ossu, est déjà au camp pour enfants et ne rentre chez lui que deux fois par semaine. Leo ressent une « vague chaude de nostalgie pour les jours où tous les trois se blottissaient dans leurs petits lits », ce qu’il considère comme honteux, surtout face à la discipline d’Ossu, 8 ans.
Les relations sont au cœur de : comment les intimités nous façonnent, comment la présence de la différence peut nous libérer, et comment ce qui est librement donné entre les gens est toujours tellement plus puissant et réel que ce qui est pris par la force.
Tous les amants de ma mère.
