Les juges de la Cour suprême semblaient sceptiques – mais pas totalement dédaigneux – quant à l'idée selon laquelle les procureurs fédéraux seraient allés trop loin en accusant des centaines d'émeutiers du 6 janvier d'avoir entravé la certification de l'élection présidentielle de 2020 en vertu d'une loi qui est presque exclusivement utilisée pour poursuivre les crimes en col blanc. .
Même si les juges conservateurs et libéraux ont exprimé leurs inquiétudes quant à la portée de la loi, aucun n'a semblé hostile à la position du gouvernement.
L'affaire Fischer c. États-Unis concerne une disposition de la loi Sarbanes-Oxley, adoptée par le Congrès en 2002 à la suite du scandale comptable d'Enron. La loi impose certaines pratiques en matière de tenue de registres et de rapports financiers pour les entreprises – et interdit explicitement la destruction ou la dissimulation de documents commerciaux. La loi érige également en crime le fait d'entraver ou d'entraver une procédure officielle, ce que les procureurs fédéraux ont utilisé pour accuser l'accusé Joseph Fischer, citant sa tentative d'empêcher la certification par le Congrès des résultats présidentiels de 2020 – ainsi que plus de 330 autres accusés impliqués dans cette affaire. l’émeute au Capitole, y compris l’ancien président Donald Trump.
Les partisans de Trump prennent d’assaut le Capitole
Une décision des juges selon laquelle les procureurs ont poussé trop loin la loi sur l'obstruction aurait des implications considérables pour des centaines d'accusés du 6 janvier qui ont déjà plaidé coupables ou ont été reconnus coupables de l'infraction et susciterait probablement des appels à de nouveaux procès ou à des peines plus légères.
Pour Trump, une décision en faveur de Fischer pourrait effacer deux des quatre chefs d'accusation portés contre lui par le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, dans un acte d'accusation fédéral qui l'accuse d'avoir comploté pour annuler les résultats de l'élection présidentielle de 2020.
Les procureurs du ministère de la Justice ont fait valoir que les actions des émeutiers prouvaient qu'ils avaient l'intention d'entraver une procédure officielle et que la loi avait été spécifiquement rédigée pour refléter le désir du Congrès « de garantir que le code pénal couvre la myriade de manières impossibles à prévoir par lesquelles un la procédure officielle pourrait être entravée.
Mais Jeffrey Green, l'avocat de Fischer, l'ancien policier de Pennsylvanie qui fait appel de l'accusation, réfute cette affirmation, qu'il a qualifiée d'excessive, et soutient plutôt que la portée de la loi serait « à couper le souffle » si elle était prise hors de son contexte.
À ce stade, les juges conservateurs n’ont pas tardé à explorer l’idée selon laquelle une vision élargie du statut d’obstruction dans la loi pourrait être utilisée comme une « arme » contre la protestation politique et les libertés du premier amendement.
« Les gens vont s'inquiéter du type d'activités qu'ils mènent, même si elles sont pacifiques », a déclaré Green, tentant de faire appel à leur façon de penser.
Plus tard, plusieurs juges conservateurs ont insisté auprès de la solliciteure générale Elizabeth Prelogar sur les conséquences d’une lecture large.
« Dites-moi pourquoi je ne devrais pas m'inquiéter de l'ampleur de la lecture du gouvernement », a demandé la juge Amy Coney Barrett, demandant également si un accusé doit commettre des violences physiques pour tomber sous le coup de la loi – un clin d'œil aux accusés du 6 janvier qui ont été accusés d'entrave en vertu de la loi mais qui n'ont pas commis d'actes de violence.
« Pensez-vous qu'il est plausible que le Congrès ait rédigé le statut de manière aussi large ? » elle a demandé.
Le juge Neil Gorsuch a proposé une série de scénarios – un sit-in qui perturbe un procès, un chahuteur lors du discours sur l’état de l’Union, quelqu’un qui déclenche l’alarme incendie pour interrompre un vote – à considérer par Prelogar. Le juge Samuel Alito a également posé des questions sur un scénario dans lequel des manifestants auraient interrompu des avocats qui se disputaient devant la Cour suprême.
Prelogar a défendu cette position, au moins en partie, en soulignant que les procureurs fédéraux n'ont inculpé qu'environ 350 individus pour entrave sur les quelque 1 350 inculpés dans le cadre de l'attaque du 6 janvier, prouvant ainsi qu'il est possible d'utiliser l'État de manière étroite pour cibler uniquement ceux qui commettent des obstructions « par corruption ».
Mais c’était une ligne de questions avec laquelle même les juges les plus libéraux étaient aux prises, y compris le juge Ketanji Brown-Jackson, qui a déclaré qu’elle « avait du mal » à comprendre comment le Congrès aurait pu anticiper une obstruction comme l’attaque du 6 janvier contre le Capitole lorsque rédiger la législation.
Prelogar a reconnu que la motivation immédiate pour rédiger la législation était de combler une lacune flagrante qui a permis au scandale Enron de se produire et que la destruction des preuves était particulièrement une priorité. Mais, a-t-elle ajouté, le Congrès a également entrepris d’élaborer la législation de manière à garantir que les choses ne puissent pas « passer entre les mailles du filet » à l’avenir.
Dans le même temps, les juges ont émis des réserves quant à l'argument de Green selon lequel la loi ne peut pas être utilisée pour accuser Fischer et d'autres. Même Alito, le juge le plus conservateur de la Haute Cour, a exprimé son scepticisme quant à la lecture de Green de la loi, qui criminalise les tentatives de « modifier, détruire, mutiler ou dissimuler un enregistrement, un document ou un autre objet ». Alito a souligné un seul mot, « sinon, » qui relie deux articles de la loi, qui contient également une disposition plus large pour une conduite qui « entrave, influence ou entrave toute procédure officielle ». Cette question était au cœur de ses questions à Green, qui a soutenu que la loi n'était pas applicable. à son client.
« Vous risquez d'avoir les yeux plus gros que vous ne pouvez mâcher en suggérant, si vous suggérez effectivement, que la clause 'sinon' ne peut être lue que lorsque vous la lisez », a déclaré Alito.
« On pourrait dire qu'il peut certainement être lu de la même manière que le gouvernement le lit », a-t-il ajouté, et que « cela pourrait même être la lecture la plus simple ».
Les juges devraient annoncer leur décision en juin.
