L'auteur de science-fiction Ted Chiang aimerait pouvoir écrire plus vite.
L’ensemble de son œuvre des 34 dernières années s’inscrit presque entièrement dans deux recueils de nouvelles, et il dit ressentir la pression que ressentent de nombreux écrivains : être plus prolifiques.
« Je ne peux revendiquer aucune élévation morale ou stratégie délibérée. C'est surtout que je suis un écrivain très lent », a déclaré Chiang.
Mais chacune de ses histoires est minutieusement construite, fruit de grandes questions philosophiques qui le rongent pendant des mois, voire des années. Et il n'est pas étranger au succès : son roman « L'histoire de ta vie » a été la base du film. Beaucoup de ses œuvres ont remporté les plus hautes distinctions et prix de science-fiction.
Chiang a récemment ajouté un autre prix prestigieux à cette liste. Il est le récipiendaire du prix PEN/Malamud de cette année, qui célèbre « l'excellence dans la nouvelle ».
Chiang s'est entretenu avec l'animateur Scott Detrow pour parler de son processus d'écriture, des idées philosophiques qui sous-tendent la science-fiction et des raisons pour lesquelles il ne pense pas que l'IA soit capable de créer de l'art.
Faits saillants de l’entretien
Scott Detrow : Je veux commencer de manière très large parce que je pense que beaucoup de vos histoires semblent poser de grandes questions, qu'il s'agisse de la façon dont les humains se comporteraient lorsqu'ils rencontreraient une nouvelle technologie perturbatrice, ou une race extraterrestre, ou la présence physique de Dieu. Mais ensuite, toutes les histoires reviennent à la réaction humaine face à cela, par opposition au problème existentiel lui-même. Lorsque vous inventez ces histoires, commencez-vous par la grande question ? Commencez-vous par le personnage ? Où votre esprit dérive-t-il généralement en premier ?
Ted Chiang : Je commence généralement par ce que vous appelleriez « la grande question ». Je m'intéresse aux questions philosophiques, mais je pense que les expériences de pensée sont souvent très abstraites et qu'il peut être quelque peu difficile pour les gens de s'y intéresser. Ce pour quoi la science-fiction excelle, c’est qu’elle offre un moyen de dramatiser les expériences de pensée. La façon dont cela se produit pour moi, c'est que les idées viennent et disparaissent. Mais quand une idée me revient sans cesse pendant un certain temps, des mois ou parfois des années, cela me montre que je devrais prêter plus d'attention à cette idée, que cette idée me ronge. La seule façon pour moi d’arrêter vraiment de me ronger est d’écrire une histoire.
Détrow : Vous avez publié une série d'articles portant un regard critique sur l'IA et faisant souvent valoir que cela est mal formulé lorsque la culture populaire parle d'intelligence artificielle (ou) de grands modèles de langage comme ChatGPT. Qu’est-ce qui vous intéresse dans l’IA en ce moment ?
Chiang : En tant qu'écrivain de science-fiction, j'ai toujours eu un certain intérêt pour l'intelligence artificielle. Mais en tant que personne ayant étudié l’informatique à l’université, j’ai toujours été extrêmement conscient du vaste gouffre entre les représentations de science-fiction de l’IA et la réalité de l’IA. Je pense que les entreprises qui tentent de vous vendre de l’IA gagnent à brouiller cette distinction. Ils veulent que vous pensiez qu’ils vendent une sorte de vision science-fictionnelle de votre robot majordome super utile. Mais la technologie dont ils disposent est radicalement différente de ce que la science-fiction a traditionnellement décrit.
Détrow : Dans l’un de ces essais qui, je pense, a peut-être retenu le plus l’attention, vous souteniez que l’IA ne créerait pas de grand art. Pouvez-vous nous expliquer votre réflexion, votre argument sur le fait que ChatGPT n'écrira probablement pas un grand roman ou que DALL-E ne créera pas d'œuvres d'art fondamentales vraiment précieuses ?
Chiang : Ainsi, le principe de l’IA générative est que vous, en tant qu’utilisateur, dépensez très peu d’efforts, et vous obtenez alors un résultat de haute qualité. Vous pouvez saisir une courte invite, puis obtenir un long morceau de texte, comme une nouvelle ou peut-être un roman. Ou vous entrez une courte invite, puis vous obtenez une image très détaillée, comme une peinture. Vous ne pouvez pas spécifier grand-chose dans une courte invite de texte. Un artiste doit contrôler tous les aspects d’une peinture. Un écrivain doit contrôler chaque phrase d’un roman. Et vous ne pouvez tout simplement pas contrôler chaque phrase d’un roman si tout ce que vous donnez est une invite de texte assez courte.
Détrow : En revenant à votre travail de fiction, je pense que beaucoup de vos histoires proposeront une nouvelle innovation ou une découverte scientifique qui ne fera que bouleverser la société à laquelle elle est confrontée. Est-il juste de dire que, du moins lorsque nous parlons d’IA générative, lorsque nous parlons d’IA dans la conversation actuelle, est-il juste de dire que vous ne la considérez pas comme un développement révolutionnaire ?
Chiang : Je pense que l’IA générative aura des répercussions massives, non pas parce qu’elle est fondamentalement un outil de transformation, mais parce que les entreprises l’adopteront rapidement comme moyen de réduire les coûts. Et au moment où ils réalisent que ce n’est pas vraiment efficace, ils auront peut-être détruit des industries entières. Mais en attendant, ils auraient peut-être gagné beaucoup d’argent à court terme. Et cela coûte leur emploi à des milliers, voire des millions de personnes.
Détrow : Il y a ces grands changements sociétaux dans vos pièces. Mais dans beaucoup d’histoires, le personnage principal ne changera pas nécessairement beaucoup d’identité. Quel que soit le changement massif qui se produit, cela semble simplement confirmer leur sens du but ou leur sentiment d’identité. Je me demande ce que vous en pensez, et si vous pensez que c'est peut-être un point à retenir de certaines de ces histoires.
Chiang : Donc, je dirais que les grands changements technologiques exigent souvent que nous repensions beaucoup de choses, mais ils ne changent pas automatiquement nos valeurs fondamentales. Si vous avez aimé vos enfants avant, vous devriez continuer à les aimer – il n’y a aucune avancée technologique qui vous fera penser : « Oh, en fait, en aimant mes enfants, je suppose que je vais abandonner cette idée. » Donc, je ne dirais pas que les personnages ne sont pas affectés ou qu'ils restent simplement les mêmes. Il s'agit plutôt d'espérer qu'ils trouvent une manière de vivre qui leur permette d'être fidèles à leurs croyances fondamentales, à leurs valeurs fondamentales, même face à un monde qui a changé de manière très inattendue.
