Alors que la Cour suprême cherche à clore un mandat tumultueux semé de transgressions éthiques et d'une série d'affaires controversées sur l'avortement, les armes à feu et le pouvoir de la présidence, les neuf juges se préparent à suspendre leurs vacances pour l'été sous un long voile noir, sachant bien qu'ils superviser une haute cour qui a perdu la confiance des Américains de tous bords politiques.
Les diverses impressions de la Haute Cour – qu'il s'agit d'un tribunal activiste, criblé de violations de l'éthique, ou tellement déconnecté de la réalité qu'il vaut la peine de l'ignorer volontairement – se rejoignent à un moment où la confiance des Américains dans la Cour est déjà à l'un des niveaux les plus élevés. le plus bas de l'histoire.
Même si une poignée de juges ne semblent pas gênés par cette dynamique, d’autres semblent reconnaître la tâche qui les attend : apaiser l’hostilité, raviver la confiance et se retirer lentement de la position périlleuse dans laquelle ils se trouvent désormais : en danger de devenir obsolètes.
Mais la question de savoir s’ils le peuvent est bien réelle.
« Le tribunal n’a ni le pouvoir de la bourse, ni celui de l’épée », déclare James Sample, professeur de droit à l’université Hofstra, reprenant un vieil adage. « La seule manière pour qu’il ait une légitimité en termes de fidélité du peuple à ses décisions est que le peuple respecte son institution. »
« La définition d’un processus équitable, à mon avis, est que vous le respectez même lorsque vous perdez. Et cela va dans les deux sens. Les caractéristiques d’une procédure régulière – le préavis, la possibilité d’être entendu, un arbitre impartial, libre de toute influence extérieure – sont des choses qui semblent si fondamentales et élémentaires. Mais lorsque vous commencez à perdre ces éléments de base et élémentaires, le tribunal devient un château de cartes.
Dans la dernière des transgressions éthiques quasi-hebdomadaires révélées au cours de ce mandat à la Cour suprême, le juge Samuel Alito a déclaré à une femme se faisant passer pour une conservatrice catholique que soit la droite, soit la gauche va gagner, et que des gens comme lui devraient aider à ramener l'Amérique à un état d'esprit différent. lieu de piété.
« Un camp ou l'autre va gagner », a déclaré Alito à la militante libérale lors d'un gala exclusif à la Cour suprême, selon un enregistrement audio secret qu'elle a pris et publié sur les réseaux sociaux le 10 juin. travailler, une façon de vivre ensemble en paix, mais c'est difficile, vous savez, parce qu'il y a des différences sur des choses fondamentales qui ne peuvent vraiment pas être compromises.
Et lorsque l’activiste a affirmé que la voie à suivre devait être axée sur « la victoire sur le terrain moral » et que « les gens de ce pays qui croient en Dieu doivent continuer à se battre pour cela, pour ramener notre pays à un lieu de piété », Alito a répondu: « Je suis d'accord avec toi. »
La Semaine du dessin animé du 17 au 21 juin
Ses remarques font suite à une controverse sur des photos montrant des drapeaux similaires à ceux portés par les partisans de Trump lors de l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole déployés sur deux des maisons d'Alito. La tempête autour des drapeaux, qui sont souvent arborés par des Américains qui croient à tort que le président Joe Biden a volé les élections de 2020, survient alors que les juges délibèrent sur des affaires qui pourraient impliquer Trump pour son rôle dans cette attaque et établissent les limites de l’immunité présidentielle.
Ces révélations sont les dernières d'une longue série de décisions douteuses et de violations de l'éthique commises par des juges de la Cour suprême révélées au cours de l'année dernière, qui ont commencé avec une série explosive de ProPublica qui documentait comment, pendant plus de deux décennies, le juge Clarence Thomas a été traité pour prodiguer des les vacances du milliardaire et mégadonateur républicain Harlan Crow, notamment sur son yacht, son jet privé et ses complexes hôteliers exclusifs.
« La réalité est qu’il ne s’agit pas uniquement de manquements éthiques liés aux problèmes atmosphériques. Il s’agit d’un manquement des membres de la Cour suprême des États-Unis à se conformer à la loi en vigueur », déclare Sample. « Lorsque les actions n'ont pas de conséquences, la structure des incitations change radicalement. Cela fait des décennies que les juges de la Cour suprême agissent sans aucune conséquence et nous récoltons ce que nous semons.
Parmi les Américains qui se méfient d’un tribunal activiste conservateur, ces préoccupations éthiques ne sont pas nouvelles. Ils ont pris racine en 2000, à la suite de la décision historique Bush contre Gore, qui a réglé le recomptage des résultats de l'élection présidentielle en Floride et a propulsé George W. Bush à la Maison Blanche. La peur s’est cristallisée après que Trump a élevé trois nouveaux juges conservateurs à la cour, qui ont ensuite décidé, dans la décision Dobbs, de supprimer un précédent de 50 ans qui protégeait le droit à l’accès à l’avortement et, ce faisant, a brouillé les politiques en matière de droits reproductifs à travers le pays.
Pour les Américains conservateurs, qui ont toujours été critiques à l’égard de la Haute Cour, un autre type de rejet s’installe : celui d’ignorer complètement les décisions.
Exemple concret : plus tôt cette année, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, un républicain, a flirté avec le fait de faire fi d'une décision de la Cour suprême autorisant l'administration Biden à retirer les barbelés barbelés installés par la Garde nationale du Texas le long de la frontière américano-mexicaine pour dissuader les migrants. .
Abbott, qui a dirigé la mise en place du câble dans le cadre de l'opération Lone Star, a affirmé en réponse à la décision 5-4 de la Haute Cour que la Garde nationale « tiendrait la ligne », et a cité une obscure disposition constitutionnelle qui, selon lui, lui permettait de sécuriser la frontière par tous les moyens nécessaires pour se défendre contre ce que lui et d’autres républicains ont qualifié d’« invasion » de migrants.
« Pour ces raisons, j'ai déjà déclaré une invasion », a-t-il écrit, « pour invoquer l'autorité constitutionnelle du Texas pour se défendre et se protéger. Cette autorité constitue la loi suprême du pays et remplace toute loi fédérale contraire.
Abbott a d'abord autorisé la chute de barbelés barbelés, mais, incité par les Républicains à désobéir à la décision de la Cour suprême, il les a remis en place à d'autres endroits, y compris 100 milles de nouveaux câbles le long de la frontière en avril.
« Il y a quelque chose de précaire dans une époque où les deux parties sont si prédisposées à manquer de respect à la légitimité des décisions qui ne leur conviennent pas », dit Sample.
Bertrall Ross, professeur de droit à l'Université de Virginie et directeur du Karsh Center for Law and Democracy, craint que le tribunal ne devienne inutile.
« La Cour se trouve dans une institution considérée comme moins intègre par une partie et comme partiale et activiste par l'autre. Il est poussé entre deux forces différentes », dit-il, « et pourrait très bien compromettre son fonctionnement et son rôle dans notre système de gouvernement. »
« Et si vous pensez à ce qu'Alito a dit, à savoir qu'il n'y avait aucune place au compromis ou qu'il n'y avait aucune place au compromis entre la gauche et la droite, s'il n'y a plus d'institution neutre ou au moins de confiance pour trancher ces différends, que reste-t-il ? auquel recourir ?
Les démocrates du Sénat, dans le but selon eux de sauver un semblant de confiance et de respect à l'égard de la Cour suprême, ont adopté l'année dernière par la Commission judiciaire un projet de loi qui donnerait à la Cour 180 jours pour adopter et publier un code de conduite, établir de nouvelles règles de divulgation les cadeaux et les voyages, et exiger que les juges expliquent publiquement toute décision de se récuser des affaires. Mais ses perspectives sont vouées à l’échec sans l’adhésion d’un seul membre républicain.
Lorsque le président du pouvoir judiciaire du Sénat, Dick Durbin, a déclaré la semaine dernière qu'il prévoyait de demander le consentement unanime pour accélérer l'adoption du projet de loi – une décision intervenue après que le juge Thomas a signalé deux voyages non divulgués qu'il avait effectués en 2019 avec Crow à Bali et dans le secteur privé. Club Bohemian Grove en Californie – Les républicains ont agi rapidement pour bloquer le mouvement procédural.
« Soyons clairs : il ne s'agit pas d'améliorer le tribunal, il s'agit de l'affaiblir », a déclaré la sénatrice Lindsey Graham de Caroline du Sud, la plus haute républicaine du comité judiciaire. « Ce serait un excès anticonstitutionnel. Cela nuirait à la capacité de la Cour à fonctionner efficacement.»
Les experts en droit constitutionnel admettent que restaurer la confiance dans la Cour n'est pas une évidence, mais estiment qu'il faut au moins que les électeurs reconnaissent que le sort de la Cour suprême est en jeu dans le résultat des élections présidentielles. La crise de légitimité de la Cour suprême, craignent-ils, n'a pas encore été ressentie par la majorité de l'électorat – du moins pas encore à l'approche de novembre.
« La voie à suivre ne semble tout simplement pas très prometteuse. La sélection judiciaire fait désormais désormais partie de l’arène partisane dans laquelle évolue la politique », déclare Ross. « Nous sommes dans un endroit particulièrement mauvais et les sorties sont très brumeuses et nuageuses. »
« Je suis généralement optimiste et je pense qu'il doit y avoir une solution au pire des dilemmes, mais celle-ci est difficile. C’est une question vraiment difficile.
