La Cour suprême confirme l'accès à la mifépristone, un médicament clé pour la pilule abortive | nouvelles nationales

La Cour suprême a préservé jeudi l'accès à la mifépristone, un médicament abortif largement utilisé, dans une décision unanime qui a conclu que le groupe de médecins anti-avortement n'avait pas la capacité juridique de contester la réglementation de ce médicament par la FDA.

« En vertu de l'article III de la Constitution, le désir d'un plaignant de rendre un médicament moins accessible aux autres ne donne pas qualité pour poursuivre », a écrit le juge Brett Kavanaugh, auteur de l'avis. « Les autres théories des plaignants ne suffisent pas non plus. »

« Les plaignants avancent plusieurs théories de causalité complexes pour relier les actions de la FDA aux blessures présumées des plaignants. Aucune de ces théories ne suffit à établir la qualité pour agir au titre de l'article III », a-t-il conclu.

Caricatures politiques sur les questions féminines

La question en litige dans l’affaire FDA contre Alliance for Hippocratic Medicine était de savoir si la Food and Drug Administration avait agi légalement lorsqu’elle avait élargi son accès au médicament abortif, la mifépristone, en 2016 et 2021, et si les médecins avaient la capacité juridique de contester la FDA à propos de ce médicament.

La mifépristone fait partie d'une association de deux médicaments utilisée dans les avortements médicamenteux, que la FDA a approuvée en 2000. En 2016, la FDA a modifié certaines directives facilitant l'accès à la pilule, notamment en exigeant une seule visite médicale en personne et en autorisant les non-médecins. prestataires de soins de santé à prescrire le médicament. En 2021, pendant la pandémie de COVID-19, la FDA a déclaré que le médicament pouvait être prescrit via des rendez-vous de télésanté et envoyé par courrier.

Le groupe de médecins anti-avortement qui a poursuivi la FDA a fait valoir que la mifépristone n'était pas sûre et que l'administration n'avait pas agi légalement en élargissant l'accès au médicament.

Lors des plaidoiries du mois de mars, les juges des deux extrémités du spectre politique ont posé des questions qui semblaient indiquer qu'ils se prononceraient en faveur de la FDA. Et effectivement, ils l’ont fait.

« Les plaignants sont pro-vie, s'opposent à l'avortement volontaire et ont des objections juridiques, morales, idéologiques et politiques sincères à ce que la mifépristone soit prescrite et utilisée par d'autres », a écrit Kavanaugh. « Parce que les plaignants ne prescrivent ni n'utilisent la mifépristone, les plaignants sont des parties non réglementées qui cherchent à contester la réglementation des autres par la FDA. »

« Les plaignants n'ont pas démontré – et ne peuvent pas démontrer – que les actions de la FDA leur causeront un quelconque préjudice de conscience. »

La décision règle l’une des deux principales affaires d’avortement portées devant la Haute Cour.

L'autre affaire, Moyle c. États-Unis, se concentre sur la question de savoir si la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail prévaut sur les lois des États qui protègent la vie humaine et interdisent les avortements, comme la loi sur la défense de la vie de l'Idaho.

Dans cette affaire, les juges se demandent si la loi fédérale exigeant que les hôpitaux fournissent un traitement stabilisateur entre en conflit avec une interdiction quasi totale de l'avortement dans l'Idaho, qui rend la plupart des avortements illégaux, sauf pour empêcher la mort de la femme enceinte. L'Idaho a promulgué l'interdiction de l'avortement à la suite de la décision du tribunal de juin 2022 Dobbs contre Jackson Women's Health Organization qui a annulé Roe contre Wade et a donné la réglementation de l'avortement aux États.

Les droits reproductifs – et en particulier l'accès à l'avortement – ​​ont bouleversé la politique depuis que la majorité conservatrice de la Cour suprême a annulé Roe v Wade en 2022, effaçant un précédent de 50 ans d'accès à l'avortement et brouillant le paysage national des droits reproductifs en ce qui concerne la contraception et dans fécondation in vitro.

À l’heure actuelle, l’accès à l’avortement est actuellement limité dans 27 États en fonction de l’âge gestationnel, avec des interdictions allant de six semaines à plus de 24 semaines. L'avortement est presque totalement interdit, à quelques exceptions près, dans 14 autres États.

Les militants du droit à l'avortement n'ont pas tardé à avertir que le simple fait que la Cour suprême ait rendu une décision unanime protégeant l'accès au médicament n'empêche pas la possibilité de contestations futures et d'un résultat différent de celui d'une majorité conservatrice.

« Les attaques contre les pilules abortives ne s'arrêteront pas là », a déclaré Nancy Northup, présidente du Center for Reproductive Rights, dans un communiqué. « Le mouvement anti-avortement voit à quel point les pilules abortives sont cruciales dans ce monde post-Roe, et ils sont déterminés à en interdire l’accès. En fin de compte, cette décision n’est pas une « victoire » pour l’avortement – ​​elle maintient simplement le statu quo, qui constitue une grave crise de santé publique dans laquelle 14 États ont criminalisé l’avortement.

Destiny Lopez, co-PDG par intérim de l'Institut Guttmacher, un groupe de recherche qui soutient le droit à l'avortement, a déclaré dans un communiqué qu'elle était soulagée du résultat, « mais nous ne célébrons pas ».

« Nous devons rester vigilants. Le mouvement anti-avortement poursuit impitoyablement son objectif ultime : interdire l’avortement à l’échelle nationale. Cette tentative de restreindre la mifépristone n’était qu’un volet d’une stratégie plus vaste qui a déjà fait tant de dégâts », a-t-elle déclaré.

La question est au premier plan à l’approche de l’élection présidentielle de 2024, car les démocrates l’ont utilisée à leur avantage élection après élection, de haut en bas des scrutins à la suite de la décision Dobbs.

« La décision d'aujourd'hui ne change rien au fait que la lutte pour la liberté reproductive continue. Cela ne change rien au fait que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade il y a deux ans et que les femmes ont perdu une liberté fondamentale », a déclaré le président Joe Biden dans un communiqué. « Mais soyons clairs : les attaques contre l'avortement médicamenteux font partie du programme extrême et dangereux des élus républicains visant à interdire l'avortement à l'échelle nationale. »

Alors qu'elle approche de la fin de son mandat, la Cour suprême a encore des dizaines d'affaires à trancher, notamment des décisions majeures sur les accusations d'entrave à l'encontre de ceux qui ont attaqué le Capitole le 6 janvier 2021, et sur les limites de l'immunité présidentielle en ce qui concerne l'acte d'accusation criminel de quatre chefs d'accusation contre Trump, qui l'accuse d'avoir tenté d'annuler les résultats de sa défaite électorale de 2020 et de saper la démocratie américaine.

Laura Mannweiler a contribué à cette histoire.