La Cour suprême confirme la loi protégeant les enfants amérindiens

La Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de l’Indian Child Welfare Act, une loi de 1978 promulguée pour protéger les enfants amérindiens aux États-Unis et renforcer leurs familles, dans un 15 juin 2023, arrêt. Chefs tribaux a salué la décision comme confirmant les principes constitutionnels fondamentaux régissant les relations entre les nations autochtones et le gouvernement fédéral.

Le Congrès a initialement adopté la Loi indienne sur la protection de l’enfance en réponse aux demandes des chefs tribaux et d’autres défenseurs des Amérindiens, d’empêcher les gouvernements des États de retirer un nombre alarmant d’enfants autochtones de leurs familles. Avant l’entrée en vigueur de la loi, les organismes publics de protection sociale supprimaient entre 25% et 35% de tous les enfants amérindiens, et 90% de ceux supprimés ont été envoyés pour être élevés par des familles non autochtones.

L’Indian Child Welfare Act reconnaît la relation de gouvernement à gouvernement que les nations amérindiennes entretiennent avec les États-Unis. Il couvre certains placements d’enfants et établit des normes uniformes que les tribunaux d’État et tribaux doivent suivre lorsqu’ils statuent sur des affaires de protection de l’enfance amérindienne. Ces normes comprennent des dispositions qui garantissent que les gouvernements tribaux sont conscients et peuvent avoir leur mot à dire sur le placement des enfants amérindiens. Ils visent à réduire le traumatisme de la séparation familiale et tribale en demandant aux tribunaux de faire des efforts actifs pour maintenir les familles ensemble.

En 2017, l’État du Texas et des non-autochtones cherchant à adopter ou à accueillir des enfants amérindiens ont contesté les dispositions de la loi. Ils ont fait valoir que la loi outrepasse les pouvoirs constitutionnels du Congrès, dit de manière inadmissible aux représentants de l’État quoi faire et discrimine illégalement les Indiens non américains.

Écrivant pour une majorité de 7 contre 2, la juge Amy Coney Barrett a écrit : «la ligne du bas est que nous rejetons toutes les contestations de la loi par les pétitionnaires. »

La Cour et le Congrès divergent

Comme mon recherche l’a montré, le Congrès et la Cour suprême ont de plus en plus divergé dans leur façon de voir les lois relatives aux tribus amérindiennes.

Le tribunal ne s’est pas systématiquement reporté au Congrès, mais a plutôt revendiqué de plus en plus le pouvoir d’être l’arbitre final de la politique amérindienne. Ce faisant, il a sapé les politiques du Congrès visant à favoriser la gouvernance tribale et à protéger les terres et les corps tribaux.

Les requérants dans la présente affaire, Haaland c.Brackeen, a saisi cette tendance. Ils ont remis en question la capacité du Congrès à promulguer des lois affectant les gouvernements tribaux et leurs citoyens. Ils ont fait valoir que le Congrès n’avait pas l’autorité constitutionnelle pour promulguer la loi indienne sur la protection de l’enfance.

De mon point de vue en tant que expert en droit fédéral amérindienla décision du tribunal est importante parce que le tribunal a confirmé le pouvoir constitutionnel du Congrès sur les affaires amérindiennes.

Un membre de la tribu Mashpee Wampanoag place des insignes sur son fils avant un pow-wow.(Joseph Prezioso/Agence Anadolu via Getty Images)

Rôle du Congrès dans les affaires amérindiennes

La majorité des juges ont répondu aux arguments des requérants en réitérant la caractérisation de longue date par le tribunal du pouvoir du Congrès sur les affaires amérindiennes comme « plénier et exclusif ».

Écrivant au nom de la majorité, Barrett a déclaré : « Le pouvoir du Congrès de légiférer à l’égard des Indiens est bien établi et étendu. Conformément à cette ampleur, nous n’avons pas douté de la capacité du Congrès à légiférer dans un large éventail de domaines, notamment le droit pénal, la violence domestique, l’emploi, la propriété, la fiscalité et le commerce.

Barrett s’est appuyé sur des affaires antérieures pour conclure que le pouvoir du Congrès sur les affaires amérindiennes découle de la Constitution américaine et reste limité par celle-ci. « Nous réaffirmons que le pouvoir du Congrès de légiférer concernant les Indiens n’est pas illimité », a-t-elle écrit.

La majorité a conclu : « S’il y a des arguments qui [the act] dépasse l’autorité du Congrès en l’état actuel de notre précédent, les pétitionnaires ne les font pas.

Des questions ouvertes demeurent

La majorité a réaffirmé la large autorité du Congrès sur les affaires amérindiennes, mais a laissé d’autres questions en suspens.

Le procureur général du Texas et les autres plaideurs ont affirmé que l’Indian Child Welfare Act discrimine les Américains non autochtones en leur rendant plus difficile l’adoption d’enfants autochtones. La loi ordonne aux tribunaux de placer les enfants avec leurs proches – qu’ils soient autochtones ou non, un membre de leur tribu ou une famille amérindienne si possible.

Les plaideurs ont déclaré que cette préférence pour le placement dans une famille autochtone est raciale et viole la clause de protection égale de la Constitution, qui exige que les politiques gouvernementales soient neutres sur le plan racial. Les nations tribales rétorquent que les lois fédérales et les décisions de justice antérieures ont défini le statut d’autochtone comme une désignation politique et non raciale. La Cour n’a pas examiné cette demande.

Le juge Brett Kavanaugh a écrit séparément pour souligner la gravité de ces allégations. Il a déclaré, « [t]La question de l’égalité de protection reste indécise.

Les mots de Kavanaugh peuvent inviter de futurs défis à l’Indian Child Welfare Act et au statut politique des Indiens d’Amérique en tant que citoyens des gouvernements tribaux.

Entre-temps, la décision du tribunal garantit que les enfants autochtones continueront de profiter des avantages sociaux et sanitaires d’être élevés dans leurs cultures tribales.

Plus important encore, la décision du tribunal reconnaît le rôle constitutionnel vital que joue le Congrès dans les affaires amérindiennes et s’en remet à une politique du Congrès protectrice des nations autochtones et de leur peuple.