Leur interrogatoire acerbe de l’avocat de Trump a eu lieu lors d’une audience au cours de laquelle les procureurs du ministère de la Justice et l’équipe de défense de Trump se sont affrontés devant la Cour d’appel américaine pour le circuit de DC pour débattre de la question de savoir si l’ancien président devrait bénéficier de l’immunité contre une accusation criminelle de quatre chefs d’accusation. par le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith.
Entre autres choses, les juges semblaient contester l’idée selon laquelle le Sénat devrait d’abord condamner un président par le biais d’une procédure de destitution afin que les procureurs puissent porter plainte contre lui. Ils ont également noté que certains des arguments avancés par l’avocat de Trump étaient paradoxaux, soulignant, par exemple, que certains membres du Sénat avaient voté contre la destitution de Trump en partant du principe que toute activité criminelle pourrait et serait traitée par le système de justice pénale.
En outre, ils se sont donné beaucoup de mal pour tenter de comprendre les limites de l’immunité présidentielle – demandant à un moment donné à l’avocat de Trump si la même logique s’appliquerait, par exemple, à un président qui aurait utilisé l’armée pour assassiner un rival politique.
Meilleurs dessins animés sur les élections de 2024
Le panel de trois juges comprend la juge Karen Henderson, nommée par le président George HW Bush, et les juges Florence Pan et J. Michelle Childs, nommées par le président Joe Biden. Childs était en lice pour le siège de la Cour suprême que détient désormais le juge Ketanji Brown Jackson.
Leur décision sur la question de l’immunité présidentielle est sur le point d’être la décision judiciaire la plus importante concernant une élection présidentielle depuis 2000 et devrait jouer un rôle majeur dans le procès de Trump, qui devrait commencer le 4 mars mais est suspendu jusqu’à ce que la question de l’immunité présidentielle soit résolue. l’immunité est réglée.
L’avocat de Trump, John Sauer, a soutenu que si les présidents devaient regarder par-dessus leur épaule chaque fois qu’ils prennent des décisions importantes et se demander si cela les amènerait à aller en prison lorsqu’un parti politique adverse prendrait le pouvoir, cela porterait inévitablement atteinte à leur capacité à agir. faire leur travail.
Il s’est demandé, par exemple, si l’ancien président George W. Bush pourrait être inculpé pour avoir donné de fausses informations au Congrès qui ont poussé les États-Unis à entrer en guerre en Irak, si l’ancien président Barack Obama pourrait être inculpé de meurtre pour avoir autorisé des frappes de drones visant les États-Unis. citoyens à l’étranger, et si le président Joe Biden pourrait un jour être inculpé pour sa gestion de l’afflux de migrants à la frontière américano-mexicaine.
L’avocat spécial adjoint James Pearce a réfuté cette hypothèse, demandant aux juges d’imaginer ce qui se passerait si le tribunal acceptait l’argument de Trump sur l’immunité totale contre les accusations criminelles liées aux actes officiels.
« Dans quel genre de monde vivons-nous si, comme mon ami de l’autre côté l’a dit ici, un président ordonne à son équipe SEAL d’assassiner un rival politique et démissionne par exemple, avant une mise en accusation », a demandé Pearce. » Un acte criminel. Le président vend une grâce, démissionne ou n’est pas mis en accusation ? Ce n’est pas un crime. «
« Je pense que c’est un avenir extraordinairement effrayant et c’est le genre de situation où, si nous parlons d’un équilibre et d’une pesée des intérêts, je pense que cela devrait peser extrêmement lourdement dans l’examen du tribunal », a-t-il ajouté.
Pearce a également rejeté l’argument de Sauer selon lequel une décision contre le droit de Trump d’utiliser l’immunité présidentielle comme moyen de défense « ouvrirait la boîte de Pandore » des poursuites contre les anciens présidents.
« Le fait que cette enquête ne reflète pas le fait que nous allons assister à un changement radical dans les poursuites vindicatives à l’avenir », a déclaré Pearce. « Je pense que cela reflète la nature fondamentalement sans précédent des accusations criminelles portées ici. »
« Jamais auparavant il n’y a eu d’allégations selon lesquelles un président en exercice, a-t-il déclaré, utilisant les leviers du pouvoir, aurait cherché à renverser fondamentalement la république démocratique et le système électoral. Et franchement, si ce genre de situation se reproduisait, je pense que ce serait terriblement effrayant s’il n’existait pas une sorte de mécanisme permettant d’y parvenir de manière criminelle. »
L’ancien président lui-même a éclipsé l’audience, qui s’est rendu au palais de justice du centre-ville de Washington en ce jour pluvieux pour participer au débat. Trump a semblé parfois agacé et agité par la série de questions des juges et par les arguments avancés par Pearce – en particulier, son affirmation selon laquelle il ne s’attendait pas « à voir un changement radical dans les poursuites vindicatives du tac au tac à l’avenir ». »
Trump s’est exprimé à la suite d’une audience d’une heure dans un hôtel voisin.
«C’est très injuste», a-t-il déclaré, évoquant l’idée selon laquelle il était politiquement persécuté par l’administration Biden et qualifiant cet effort de «menace pour la démocratie».
La cour d’appel de DC a accepté d’entendre l’affaire selon un calendrier accéléré, de sorte qu’une décision pourrait être rendue dans quelques jours seulement. La partie perdante fera presque certainement appel devant la Cour suprême. Smith a déjà tenté de devancer la cour d’appel en demandant à la Haute Cour de trancher le débat – bien qu’elle ait refusé – et Sauer a noté lors de l’audience de mardi que Trump ferait appel si la décision lui était défavorable.
En résolvant une question si intimement liée au résultat de l’élection présidentielle de 2024, les juges de la Cour suprême – s’ils choisissent de se saisir de l’affaire – tenteraient de traverser un champ de mines qui menacerait leur propre intégrité.
Dans l’état actuel des choses, la Haute Cour est déjà sur le point d’entendre un appel concernant l’une des principales accusations portées contre ceux qui ont participé à l’insurrection au Capitole – une décision qui pourrait reconsidérer si les actions des émeutiers étaient criminelles et réécrire l’héritage de la jour – ainsi que des appels sur la question de savoir si la clause d’insurrection du 14e amendement peut empêcher Trump de participer aux élections au Colorado et dans le Maine.
Prendre une série de décisions controversées et politiquement polarisantes liées au sort de la démocratie américaine ne semble guère être quelque chose qu’elle souhaite faire avant l’élection présidentielle – en particulier celles rendues par un banc conservateur parmi lequel Trump a choisi trois juges.