Quand j’étais au début de mon adolescence, j’étais à la fois un fervent pratiquant et un fervent lecteur de mystères. L'un de mes écrivains préférés était PD James, dont la foi anglicane a influencé sa fiction de manière subtile. Pour James, comploter et résoudre un meurtre était une entreprise macabre mais profondément morale. Un roman policier, écrit-elle, « confirme notre espoir que, malgré certaines preuves du contraire, nous vivons dans un univers bienfaisant et moral dans lequel les problèmes peuvent être résolus par des moyens rationnels ».
Le nouveau film, le dernier polar de Rian Johnson après et, est trop drôle et sournoisement exagéré pour ressembler à une histoire de PD James ; à ma connaissance, James n'a jamais incorporé d'acide dissolvant pour le corps ni le vieux truc du switcheroo de boisson empoisonnée. Mais à sa manière astucieuse, Johnson utilise également des conventions mystérieuses pour ouvrir une enquête spirituelle.
L'histoire se déroule dans et autour d'une église catholique dans une petite ville du nord de l'État de New York, où un jeune prêtre nommé Jud Duplenticy, interprété par le formidable Josh O'Connor, a été chargé de servir. Malheureusement, il est obligé de travailler sous la direction de Monseigneur Jefferson Wicks, que Josh Brolin incarne comme un tison fondamentaliste en colère, crachant haine et mépris envers les homosexuels, les mères célibataires et tout le monde laïc en enfer.
Bien que le comportement de Wicks ait réduit la fréquentation des églises, il s'est entouré d'un petit groupe de loyalistes. La plus dévouée est Marthe, qui fait fonctionner l’église ; elle est jouée par un Glenn Close amusant et curieux. Il y a aussi Kerry Washington en avocat à l'esprit vif et Jeremy Renner en médecin alcoolique triste. Cailee Spaeny incarne une célèbre violoncelliste qui fait don de sommes importantes à l'église, dans l'espoir que Dieu guérira sa douleur chronique. Deux personnages ressemblent à des attaques acérées et cyniques contre le conservatisme américain : l'un est un ancien écrivain libéral, joué par Andrew Scott, qui a depuis dérivé vers la droite. L’autre est un jeune homme politique républicain raté devenu YouTuber en herbe, interprété par Daryl McCormack.
Avec les meilleures intentions du monde, Jud s'efforce de briser l'emprise de Wicks sur son troupeau et de les conduire vers une foi plus profonde en Dieu. Mais il ne réussit qu'à faire de Monseigneur un ennemi encore plus grand. Et lorsque Wicks est mortellement poignardé dans l'église – et le Vendredi Saint, rien de moins – les soupçons se portent immédiatement sur Jud. Mais Jud insiste sur le fait qu'il est innocent, et peu de temps après, le détective privé Benoit Blanc, interprété une fois de plus par Daniel Craig avec une voix traînante et courtoise du Sud, vient frapper à la porte.
Blanc croit que Jud est innocent et l'engage pour l'aider à résoudre le meurtre, ce qui ne sera pas facile. Wicks est victime de ce que les romans policiers appellent un crime impossible, qui semble défier toute explication rationnelle. À un moment donné, Blanc donne à Jud et au public un cours intensif sur l'œuvre de John Dickson Carr, le maître incontesté du roman policier impossible. Puisque Carr est un autre de mes écrivains préférés, le geekery de niveau supérieur de Johnson m'a presque fait léviter hors de mon siège.
Ce n'est peut-être pas le meilleur film que j'ai vu cette année, mais d'une certaine manière – et je ne dis pas souvent ce genre de chose – j'ai l'impression que c'est le film qui m'a le plus fait. Cela vaut pour ses idées ainsi que pour ses attributs de genre. Tout comme les deux premiers films embrouillent le racisme, le classisme, les milliardaires et les amis de la technologie, il vise clairement ce qu'il considère comme l'intolérance et l'insularité de la droite chrétienne. Les coups politiques ne sont pas toujours subtils, et parfois, les paroissiens mesquins et de mauvaise humeur se ressemblent trop dans leurs querelles stridentes. Mais cela rend le père Jud d’autant plus attrayant qu’il s’efforce d’aimer humblement mais radicalement sa communauté.
Étant donné à quel point O'Connor a été bon ces derniers temps, dans des films comme et , cela en dit long sur le fait qu'il s'agit de l'une de ses meilleures performances – et qui élève cette farce de meurtre sarcastique et satirique à un plan véritablement contemplatif. Même si les tensions montent – il y a plus d’une victime, et peut-être plus d’un tueur – le film devient une sorte de débat théologique, opposant Jud, le croyant fervent, à Blanc, le farouche sceptique. Qui sort vainqueur ? Disons simplement qu'avec un puzzle aussi bien construit que Dieu est vraiment dans les détails.
