Que dit le New York Post à propos de tout cela ? Très peu.
L’article de 2017 racontait les affirmations d’un membre du personnel de 47 ans du bureau de l’avocat public de James selon lequel Khan, en 2014, l’avait droguée et agressée sexuellement lors d’une fête de vacances. L’article citait une plainte que le membre du personnel avait déposée auprès de la Division des droits de l’homme de l’État de New York. Il a été publié, en outre, quelques semaines à peine avant que les révélations sur l’inconduite sexuelle du producteur hollywoodien Harvey Weinstein ne surchargent un panache d’histoires #MeToo.
Une porte-parole du bureau de James à l’époque a réfuté les affirmations du membre du personnel, les qualifiant de « mensonge pur et simple ». En réponse aux questions du blog Erik Wemple cette semaine, un porte-parole de l’AG a écrit que trois agences indépendantes « ont enquêté sur l’allégation et déterminé qu’il n’y avait aucune base pour d’autres actions. L’agression sexuelle est une affaire très grave, c’est pourquoi le bureau a pris toutes les mesures nécessaires pour s’assurer que ces allégations fassent l’objet d’une enquête approfondie.
Suivre Erik Wempleles avis de
SuivreVendredi, le New York Times signalé que Khan avait démissionné de son poste de chef de cabinet du bureau de James. Dans un communiqué, Khan a déclaré qu’il était « prévu » qu’il parte pour le secteur privé d’ici la fin de l’année, et que cette décision n’était « pas liée » à une enquête sur sa conduite. Une porte-parole de James a déclaré qu’une « enquête indépendante et impartiale a été menée et que l’employé a depuis démissionné ». Citant une source, le Times a rapporté que de multiples allégations avaient été portées à l’attention de l’AG par un consultant politique, « et non par les victimes elles-mêmes ».
Ce rapport du Times mentionnait l’article du New York Post sur Khan, y compris le fait qu’il avait disparu du site Web du journal. Dans un article du lundi sur le bouleversement, le New York Post a reconnu sa suppression de l’article publié et a fourni une explication : « Le Post a supprimé l’article de son site Web parce qu’il a appris [the accuser] n’avait pas réellement identifié Khan comme la personne qui l’avait droguée et agressée, et cela dit qu’elle avait dit qu’elle n’avait aucun souvenir de qui était l’agresseur.
Alerte à la contradiction : Le rapport de septembre 2017 indiquait explicitement que l’accusatrice « affirme dans les journaux que Khan l’a droguée et agressée sexuellement. Elle a dit au Post qu’elle s’est finalement souvenue des détails.
Lors d’une brève conversation avec le blog Erik Wemple, l’accusateur a refusé de discuter en détail de l’article du New York Post. « Je ne laisserai personne dire quoi que ce soit », a-t-elle déclaré. « Ce sera ma propre histoire. » Les efforts pour obtenir des commentaires de Khan ont été infructueux.
Nous avons demandé à Iva Benson, porte-parole du New York Post, de concilier les versions contrastées des événements, entre autres demandes. Elle a répondu que le New York Post n’aurait aucun commentaire au-delà de ce qu’il a déjà publié.
Le journalisme s’est depuis longtemps fixé des normes pour traiter les histoires qui s’effondrent. Les lecteurs doivent être informés de l’évolution, que ce soit par le biais d’une rétractation, d’une note de l’éditeur ou d’une correction. Si le New York Post a pris ces mesures, il a réussi à les faire passer devant le blog Erik Wemple. Une question concernant une rétractation faisait partie de celles auxquelles la porte-parole du New York Post a refusé de répondre.
Les implications réelles de la publication puis de la suppression d’un rapport sur l’inconduite sexuelle ont été mises en lumière mercredi, lorsque le New York Times a rapporté le compte de Sofia Quintanar, un ancien collègue de Khan au bureau de l’AG qui avait allégué qu’il «avait enfoncé sa langue dans ma gorge» sans consentement en novembre 2021. Elle a dit qu’elle avait plus tard envisagé de raconter son histoire et avait été réconfortée lorsqu’un ami lui a dit que Le New York Post avait précédemment signalé une allégation contre Khan. « Elle a dit qu’elle ne pouvait pas récupérer l’article du Post, et a décidé de ‘juste emmener ça dans la tombe' », a rapporté le Times. Quintanar a ensuite commencé à se confier aux autres, et sa plainte, ainsi que celle d’un autre collègue, a été transmise à James début octobre, selon le Times.
James s’est précédemment positionnée comme une puriste #MeToo. « Je crois que les femmes », a-t-elle déclaré en annonçant les résultats de l’enquête de son bureau en 2021 sur des plaintes d’inconduite sexuelle contre le gouverneur de New York de l’époque, Andrew M. Cuomo. « Et je crois que toutes ces 11 femmes » – se référant aux allégations de près d’une douzaine de femmes contre Cuomo. Comme ce blog l’a rapporté au début de cette année, l’enquête de l’AG, ainsi que les médias, ont ignoré un procès qui a remis en question la crédibilité d’un accusateur clé, et il s’est tenu derrière un allégation de tâtonnement du sein qui s’est avérée bancale sur les détails conséquents. Les présomptions d’enquête du rapport penchaient généralement dans une direction – contre Cuomo.
Cependant, lorsque l’accusé était un associé de longue date de James, la norme a changé. Si le Times n’avait pas forcé le problème, il est possible que Khan soit passé à autre chose sans aucune onde publique. Juste comme ça, James est passé d’un champion de la transparence et des conséquences #MeToo à un autre politicien cherchant à esquiver la responsabilité. Lorsque le Washington Post s’est renseigné sur Khan la semaine dernière, par exemple, il a rencontré ce licenciement de la porte-parole de l’AG, Delaney Kempner: « Le moulin à rumeurs que le poste de Washington crée est assez bas pour vous les gars. »
La plainte du « moulin à rumeurs » est précieuse : Poser des questions n’est pas faire des commérages. C’est une tentative d’apprendre les faits – des faits qui enveloppent le bureau de l’AG sous un jour des plus peu flatteurs.
