Cela fait exactement 60 ans que le président Lyndon B. Johnson a promulgué la loi sur la préservation historique nationale (NHPA), ainsi qu'une demi-douzaine de projets de loi sur la conservation.
« Nous sommes venus ici ce matin pour rendre une partie de notre pays à son peuple », a déclaré Johnson lors de la signature du projet de loi le 15 octobre 1966.
Aujourd’hui, disent les défenseurs de la préservation du patrimoine historique, le gouvernement tente de retirer le pouvoir au public.
« La préservation, depuis sa création, a mieux fonctionné avec des partenariats publics et privés », a déclaré à NPR Brent Leggs, président-directeur général du National Trust for Historic Preservation, une organisation à but non lucratif. « Au cours de la dernière année et demie, le gouvernement fédéral s'est départi de cette responsabilité. »
On est bien loin de 1966, lorsque la NHPA avait créé un mécanisme d'identification et de protection des sites historiques du pays, allant d'un seul arbre à un quartier entier.
Grâce à cette loi, ces monuments – aujourd’hui plus de 100 000 – sont inscrits au registre national officiel des lieux historiques. Et les agences fédérales doivent consulter les États, les tribus et les parties prenantes avant de démarrer tout projet susceptible de leur nuire, par le biais d'un processus appelé examen en vertu de l'article 106.
« L'article 106 est, à bien des égards, le mordant de la loi sur la préservation du patrimoine historique national », a déclaré Elihu Rubin, professeur d'architecture et d'études urbaines à la Yale School of Architecture. « C'est l'article 106 qui insiste… sur le fait que les projets fédéraux qui menacent les ressources historiques ne peuvent être réalisés que lorsque des efforts sont déployés pour atténuer les impacts sur ces ressources. »
L'article 106 a sauvé des bâtiments historiques de la démolition et empêché le développement de sites archéologiques, selon des « histoires de réussite » récemment compilées par le National Trust for Historic Preservation. Mais, souligne Rubin, le processus d'examen n'empêche pas nécessairement la réalisation des projets – et c'est là l'intérêt d'y participer.
« Certains des projets les plus intéressants qui en résultent sont des enquêtes sur des bâtiments fascinants ou des lieux qui seront perdus », a-t-il déclaré. « Mais nous gagnons beaucoup de ce processus. »
Ce processus est désormais confronté à une double menace. Un conseil fédéral rempli de personnes nommées par Trump a voté cet été en faveur d’un affaiblissement des réglementations de l’article 106, tandis qu’un projet de loi bipartisan de réforme des permis qui gagne du terrain au Sénat réduirait considérablement le processus d’examen afin d’accélérer les projets d’infrastructures et d’énergie.
« Cela réécrira effectivement la loi sur la préservation historique nationale d'une manière qui, à toutes fins utiles, videra de son sens et de ses protections des centaines de milliers de sites à travers le pays », a déclaré Greg Werkheiser, dont le cabinet d'avocats, Cultural Heritage Partners, dirige une coalition pour protéger l'article 106.
La « Section 106 Strong », officiellement lancée jeudi, indique qu'elle couvre 1 000 organisations – y compris des groupes religieux, environnementaux et de défense des droits civiques – et des nations tribales représentant collectivement plus de 9 millions d'Américains.
« Je suis impliqué dans la préservation du patrimoine historique et dans la politique depuis 30 ans, et j'ai rarement vu un mouvement se rassembler aussi rapidement », a-t-il déclaré à NPR. « Je pense que les Américains en ont tout simplement assez de voir leur histoire manipulée, dégradée ou détruite comme instrument de pouvoir politique. »
La loi sur la préservation du patrimoine historique était une réaction à une destruction généralisée
Pendant la Grande Dépression, le gouvernement fédéral a embauché des travailleurs pour inspecter les bâtiments historiques à travers les États-Unis. Ils en ont recensé 12 000. Mais en 1965, lorsque Johnson convoqua un comité pour étudier la question, la moitié de ces bâtiments avaient été détruits ou endommagés de manière irréparable.
« Les gens ont conclu que si… nous n'avons pas de dispositions fédérales fortes, l'instinct naturel de construire aussi vite que possible, partout où vous le pouvez, va prendre le dessus », a déclaré Werkheiser.
L'effort en faveur de la préservation du patrimoine historique est né de la réaction du public face à la rénovation urbaine et à la construction d'autoroutes après la Seconde Guerre mondiale, qui ont déplacé des communautés entières et détruit de nombreux monuments américains, notamment la Penn Station originale de la ville de New York.
« Comme une grande partie du financement et de l'impulsion de ces projets provenaient de la politique fédérale du logement, l'idée est née ici qu'il fallait mettre en place un cadre pour identifier les ressources historiques et – sinon les protéger entièrement – au moins les reconnaître et ensuite atténuer les impacts négatifs », explique Rubin.
La loi de 1966 a fourni ce cadre. Entre autres dispositions, il chargeait chaque État d'ouvrir son propre bureau pour administrer les programmes nationaux de préservation.
Les tribus amérindiennes et les organisations autochtones hawaïennes n'ont été incluses dans ces obligations qu'en 1992, l'un des derniers amendements majeurs à la loi. Les dirigeants des Tribal Historic Preservation Officers (NATHPO) ont déclaré à NPR que les communautés tribales risquent désormais de perdre le siège à la table qu’il leur a fallu si longtemps pour obtenir.
« Les changements qui sont proposés maintenant – tant sur le plan réglementaire que statutaire – représenteraient un revers énorme et dévastateur non seulement par rapport à ce qui se passait avant 1992, mais aussi par rapport à la préservation historique d'avant 1966 et à l'état de la voix et des perspectives tribales prises en compte », a déclaré Valerie Grussing, directrice exécutive des affaires législatives et des partenariats stratégiques de la NATHPO.
Les experts en préservation historique soutiennent que l'article 106 donne aux experts et au public une visibilité sur les projets de construction fédéraux sans les ralentir considérablement. En fait, le National Trust for Historic Preservation affirme que la moyenne nationale pour un examen est de 16 jours et que 98 % de ces examens concluent que le projet n'aura aucun effet négatif sur les ressources historiques à proximité.
« En fin de compte, il s'agit de savoir si le gouvernement fédéral peut ou non entrer dans votre cour et dans votre communauté et faire ce qu'il veut », a déclaré Chris Cody, avocat général adjoint principal du National Trust for Historic Preservation.
De nos jours, Cody estime que son équipe de deux personnes passe environ 70 heures par semaine à répondre aux appels à l'aide des juridictions locales tout en combattant des affaires fédérales à Washington, DC. Par exemple, le National Trust a poursuivi l'administration Trump en justice pour la construction de sa salle de bal à la Maison Blanche, mais a perdu après que la Cour suprême a statué que l'organisation à but non lucratif manquait de statut juridique.
Il s’agit de l’une des nombreuses rénovations controversées du président Trump – y compris son projet de réaménagement de l’arche et du terrain de golf municipal – qui, selon les critiques, écrasent au bulldozer les lois et les normes en matière de préservation historique. C'est dans ce contexte que le National Trust for Historic Preservation a récemment lancé un fonds de défense, visant à lever une première somme de 10 millions de dollars pour protéger les lieux et les lois actuellement en ligne de mire.
Cody appelle cela un « moment de crise existentielle » pour les efforts de préservation à l'échelle nationale, pas seulement à Washington.
« Il y a en quelque sorte un effet de retombée dans tout le pays, car divers, je les appellerais, de mauvais acteurs tentent de repousser les limites de la loi en matière de préservation historique », a déclaré Cody. « Il semble que ce soit un moment dans le temps où tous ceux qui ne se soucient pas de la préservation ou qui la subliment à d'autres objectifs essaient de repousser les limites. »
Leggs, qui dirige le National Trust, a déclaré que « chaque Américain devrait s'inquiéter » de cette tendance, non seulement parce qu'elle pourrait causer des problèmes à une église ou un cimetière d'importance personnelle, mais aussi à cause de « la sagesse, les leçons, l'éducation et l'inspiration qui sont imprégnées dans les lieux historiques » – et pourraient être perdues – pour les générations futures.
Les défenseurs de la lutte contre une double menace se tournent vers novembre
La loi de 1966 a également créé le Conseil consultatif sur la préservation historique, une agence fédérale chargée de conseiller le Congrès et le président sur ces questions. Vingt de ses 24 membres actuels ont été nommés par Trump.
En juillet, le conseil a voté pour affaiblir les réglementations de l’article 106 de plusieurs manières notables. Cela limiterait les types de propriétés qui peuvent être considérées comme historiques en premier lieu, excluant les « éléments paysagers importants » comme le Grand Canyon. Le changement rendrait également facultatif le commentaire public sur les nouveaux projets et supprimerait l’obligation de consulter les tribus amérindiennes.
Ces changements sont encore en cours de processus de réglementation fédéral, qui comprend une période de commentaires publics de 30 jours qui n'a pas encore été ouverte. Le conseil se réunira ensuite le 10 novembre. Entre-temps, une autre menace à l’article 106 est apparue au Congrès – une menace que les défenseurs de la préservation historique considèrent comme encore plus grave.
« (Les changements réglementaires ont) été le plus grand coup d'alarme pour nos membres et nos électeurs dans notre mission… depuis des décennies », a déclaré Grussing, de la NATHPO. « Et maintenant, avec les changements statutaires proposés, je dirais que cela s'est transformé en une véritable traînée de poudre. »
Fin septembre, un groupe bipartite de sénateurs a présenté un projet de loi qui, selon eux, « réformera le processus fédéral d'examen et d'autorisation environnementale » pour « fournir une énergie moins chère, plus d'emplois et une croissance responsable » à travers les États-Unis. L'une de ses dispositions rationaliserait l'article 106 de la même manière – en réduisant la contribution du public et des tribus, en rétrécissant la portée de l'analyse et en restreignant les recours juridiques en cas de violations.
Le Sénat a annoncé son intention d'examiner le projet de loi à son retour de vacances, le 9 novembre.
Ces changements seraient inscrits dans la loi, par opposition à des réglementations qui pourraient plus facilement être annulées à l'avenir, explique le directeur exécutif de la NATHPO, Ira Matt, citoyen de la tribu Salish.
« De nombreux acteurs de la communauté de la préservation se penchent sur la question et déclarent : 'Nous ne voulons pas participer à ces changements qui vont survivre à la plupart de nos carrières. Nous ne voulons pas imposer à la prochaine génération… les échecs qui résultent de cette réforme des permis' », a déclaré Matt.
Matt dit qu'il est « malheureux » de voir les sénateurs unir leurs forces sur un projet de loi qui restreindrait la souveraineté tribale, d'autant plus que ses parrains démocrates ont par ailleurs été de solides alliés dans les questions de préservation tribale et historique.
La semaine dernière, la NATHPO et d'autres groupes tribaux ont envoyé une lettre aux dirigeants du Sénat les exhortant à abandonner cette disposition du projet de loi proposé et à consulter les tribus pour trouver une meilleure approche.
« Au lieu d'introduire cette réforme des permis (projet de loi), promettez que vous ferez quelque chose l'année prochaine – informé par des comités, élaboré grâce à des consultations et en collaboration avec la communauté de la préservation – où nous pouvons apporter des faits, nous pouvons présenter des demandes, nous pouvons apporter de l'expérience pour réellement construire quelque chose de durable », a déclaré Matt.
Les critiques du projet de loi du Sénat affirment qu'il introduit en fait davantage de questions et de confusion quant au processus de l'article 106. Par exemple, il ne définit pas de termes spécifiques (comme ce qui constitue une restauration « mineure » ou les « paramètres requis » que les responsables de l'État et des tribus doivent respecter).
Matt et Werkheiser ont déclaré à NPR que lorsqu'ils ont interrogé le personnel du Sénat à ce sujet lors de récentes réunions de lobbying, on leur a répondu que les démocrates et les républicains ne parvenaient pas à s'entendre sur les définitions et qu'ils s'attendaient à ce que ces questions aboutissent devant les tribunaux.
« Ce qu'ils continuent de dire à propos du projet de loi, c'est qu'il va créer de l'efficacité et garder ces controverses en dehors des tribunaux », a déclaré Werkheiser. « Et puis, d'un autre côté, ils disent: 'Eh bien, nous n'avons pas vraiment fait le travail pour décider de ce que tout cela signifie. Et donc le tribunal va devoir régler le problème.' »
Werkheiser affirme que le projet de loi ne créerait pas d'efficacité en rationalisant l'article 106 – il créerait en fait « un risque beaucoup plus grand de controverse, d'objection et de litige plus loin dans le processus » en excluant dès le départ la consultation du public et des experts. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles il espère que davantage de personnes se joindront à la lutte pour protéger la loi sur la préservation du patrimoine historique dans les semaines et les mois à venir.
« Vous pouvez être en désaccord sur la politique. Vous pouvez être en désaccord sur l'avenir », a-t-il déclaré. « Mais vous ne devriez pas avoir à combattre votre propre gouvernement pour avoir le droit de vous souvenir de votre passé. »
