Peut-être que vous êtes comme moi, lecteur : un cynique. Un cinéphile blasé. Peut-être avez-vous entendu dire que Christopher Nolan allait adapter la saga épique d'Homère sur les dieux, les monstres, les retrouvailles et les châtiments et avez-vous pensé : ?
Le gars dont l’esthétique penche vers le fixe, le concret, le tactile, le particulier ? Qui n'a jamais été opposé à une certaine quantité d'étalement cinématographique et de spectacle, bien sûr, mais qui est notoirement peu enclin aux aspects les plus émotifs et expressionnistes de l'expérience humaine comme l'émerveillement et la crainte – à se livrer à une fantaisie pure et extatique. (Vous savez, ce que nous avons tendance à considérer, à tort ou à raison, comme le domaine de Spielberg.) Je veux dire, c'est le gars qui a transformé la foutue Batmobile en un arrêt de porte brutaliste, vous savez ?
Peut-être avez-vous entendu dire qu'il ferait et pensé qu'il se transformerait en un autre exercice nolanais en extrayant le plaisir et la couleur des choses. Alors, toutes les fantaisies sauvages et frénétiques du poème d'Homère, avec ses dieux impérieux, reines et capricieux, ses cyclopes sanglants, ses géants guerriers cannibales, ses sorcières sexy, ses nymphes encore plus sexy et ses monstres marins ? Et l’une des scènes de vengeance les plus exagérées, viscéralement satisfaisantes (et littéralement viscérales) exigeantes dans le canon occidental ? Il les supprimerait tous et créerait une version sobre, ascétique et centrée sur l'humain de l'histoire.
Ce qui ne pouvait que être décevant, car le vrai discours, lecteur : sans ses dieux et ses monstres, c'est essentiellement l'histoire d'un père mauvais payeur qui sort chercher un paquet de cigarettes et continue de conduire. C'est ennuyeux, c'est prosaïque, c'est banal. C'est l'Antiquité classique Jerry Springer. Vous avez besoin de magie.
Je suis heureux, non, d'annoncer que Nolan a apporté la magie. Les dieux et les monstres sont sur la liste d'appel, et ils apportent tout ce dont ils ont besoin – et ils le font avec une ampleur et une grandeur épiques, avec un budget hollywoodien considérable. Ce film est fait pour mettre les mégots dans les sièges et (étant donné sa durée de près de trois heures) les y maintenir.
Je devrais ajouter : il s’avère qu’il y a plus de monstres que de dieux. L'approche de Nolan à l'égard du groupe de personnages divins d'Homère qui, dans le poème, continuent de se frayer un chemin dans l'histoire pour kibbitz, hector et compliquer, est le Nolan classique – retenu et circonspect, à la fois logique et psychologique. C'est aussi, et ce n'est pas pour rien, l'une des choses les plus intelligentes du film, et c'est trop beau pour être gâché ici.
L’effet net est parfois étrange. C'est le cinéma d'épées et de sandales à l'ancienne et au fromage du samedi après-midi – le genre avec les squelettes et les scorpions en stop-motion de Ray Harryhausen. Pourtant, cela ressemble toujours au film d’action hollywoodien tout à fait moderne qu’il est. Il y a aussi un peu de prestige (et) de moelleux, présenté avec un sens de l'occasion boutonné et très britannique. C'est un film pour adultes, avec des monstres marins déjantés. C'est un film dans lequel les sirènes incitent les hommes à la mort non pas en les excitant, mais en les amenant à prendre en compte des vérités subconscientes enfouies depuis longtemps qui prendraient autrement des années de thérapie à traiter. (Les vrais reprendront également, dans les scènes où des soldats armés fuient des monstres effrayants, une certaine qualité très délibérée de Python.)
Et en son centre se trouve Matt Damon, qui semblerait totalement mal interprété pour le rôle d'Ulysse, si le cinéaste n'avait pas entièrement déconstruit et réassemblé le personnage expressément pour correspondre au personnage de l'acteur.
Ulysse, dans le poème, présente un et un seul trait singulier : il est rusé. À maintes reprises, de manière légèrement différente, il utilise son don de bavardage pour confondre ses ennemis. C'est une créature à l'intellect rapace – pleine d'esprit, d'intelligence et, plus que toute autre chose, de ruse.
Damon est un bon acteur, mais ce n'est pas votre homme de prédilection. Pour la solidité ? , même? Pour un certain type de pain blanc, de qualité de stand-up Joe, il est le principal exemple d'Hollywood. Mais pour l’Ulysse d’Homère, il faut une certaine lueur dans les yeux, une ironie complice, que Damon ne possède tout simplement pas. (Clooney, cependant ? Le tout de Clooney est Odysseus avec un code postal à Hollywood Hills.)
Compte tenu de cette déconnexion, Nolan a encore adapté son adaptation, transformant Ulysse en un héros hollywoodien conventionnel avec un arc narratif hollywoodien ultra-conventionnel impliquant le traitement de la culpabilité et du remords. Il fait des choses stupides de films d'action que vous ne pouvez pas imaginer faire l'Ulysse d'Homère, mais l'Ulysse de Nolan ? Bien sûr. C’est logique. Vous pouvez le voir. C'est comme ça que vous savez que ça marche.
Et c'est ici que nous devrions peut-être aborder tout l'aspect « acteurs utilisant des accents américains », qui était l'une des nombreuses plaintes fastidieuses qui ont enflammé Internet lors de la sortie des premières bandes-annonces.
Voici le truc. Vous le remarquez, au début. C'est même, au début.
Debbie Reynolds s'est moquée de la réplique inspirée du Bronx de Tony Curtis dans les films d'époque : « Yondah se trouve le château de ma faddah ! »
Eh bien, ce n’est pas exactement ça. En fait, c'est presque exactement le contraire : ce sont Tom Holland et Robert Pattinson qui font cet accent américain fort et très nasillard que font les acteurs britanniques : « Là-bas se trouve le château de mon daaad ! » genre de chose. Cela vous en fait sortir, pendant les premiers instants, mais ensuite vous vous adaptez et vous vous souvenez que l'adoption d'un accent britannique dans des films se déroulant dans un passé réel ou imaginaire n'est rien d'autre qu'un procédé dramatique éculé qui n'a aucune raison d'exister en dehors des conventions. (Pour les Américains, cela est recouvert d'un gloss qui donne aux personnages et aux événements une apparence exagérée, supprimée, pseudo-shakesperienne – mais pour les Britanniques, tout le monde doit simplement ressembler à des connards chics avec qui ils sont allés à l'école.)
Le film a l'air et semble énorme, expansif et d'un poids satisfaisant, mais il ne reste jamais coincé dans le genre de ballonnement et de lourdeur qui a persisté dans les projets de Nolan comme ; Le cinéaste n'abuse pas non plus de son habitude de fracturer la chronologie de l'histoire pour mettre en évidence des affinités intéressantes (pour lui) au milieu des décombres narratifs qui en résultent. Au lieu de cela, il raconte une grande histoire – sans doute l’une des plus grandes – avec ce qui passe, à ses yeux, pour la franchise et la simplicité.
Il s’agit d’une expérience cinématographique passionnante, plus grande que nature et richement satisfaisante, programmée précisément pour arriver à un moment culturel où le public – et les salles de cinéma – en ont faim.
