Les juges de la Cour suprême ont entendu mardi les plaidoiries sur l'accès à la mifépristone, une pilule abortive, dans une affaire très médiatisée qui pourrait avoir de vastes ramifications dans le domaine des soins de santé et à la veille d'une élection présidentielle très contestée.
L'affaire porte sur l'élargissement de l'accès à la mifépristone par la Food and Drug Administration, y compris l'autorisation des prescriptions de télémédecine et la livraison des médicaments par courrier. La mifépristone est l'une des deux pilules utilisées pour les avortements médicamenteux – le type d'avortement le plus courant aux États-Unis.
Les groupes médicaux qui s'opposent à l'avortement allèguent la FDA n'a pas agi légalement lorsqu'elle a assoupli les règles liées à la drogue en 2016 et 2021. L'agence affirme que c'est ce qu'elle a fait, et ses partisans soutiennent qu'une décision autrement entraînerait un effet d'entraînement des défis pour d'autres médicaments approuvés par la FDA.
Caricatures politiques sur les questions féminines
Au cours des débats de mardi, les juges des deux extrémités du spectre politique ont posé des questions qui semblaient indiquer qu'ils se prononceraient en faveur de la FDA. Il s'agit de l'affaire d'avortement la plus importante portée devant la Cour suprême depuis la décision des juges, il y a deux ans, d'annuler Roe v. Wade.
La mifépristone est un médicament qui bloque une certaine hormone nécessaire à la poursuite d'une grossesse. selon à la FDA. Lorsqu'il est utilisé avec un autre médicament, le misoprostol, la FDA affirme qu'il peut être utilisé pour mettre fin à une grossesse jusqu'à 10 semaines.
Une décision sur cette affaire est attendue au cours de l'été. Voici trois points importants à retenir des plaidoiries de mardi :
Une question « permanente »
Le gouvernement fédéral a fait valoir mardi que les médecins anti-avortement qui intentent une action en justice dans cette affaire n'ont pas le droit légal de le faire.
« Nous examinons les défendeurs spécifiques dans cette affaire et leurs théories sur la qualité pour agir », a déclaré à la Cour suprême la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, représentant le gouvernement. « Nous ne pensons pas qu'ils se situent à moins de cent milles du genre de circonstances que ce tribunal a précédemment identifiées comme un préjudice non spéculatif qui peut créer le genre de préjudice reconnaissable pour une réparation prospective. »
Plus précisément, Prelogar a déclaré que les médecins ne prescrivent pas de mifépristone et ne sont pas tenus de traiter les femmes qui prennent ce médicament. Ainsi, « ils se situent très loin des mesures réglementaires en amont qu'ils contestent », a-t-elle déclaré.
Mais le juge Samuel Alito, qui fait partie de la majorité conservatrice de 6 voix contre 3 au tribunal, a pressé Prelogar, lui demandant qui pouvait réellement poursuivre l'agence en justice.
« Y a-t-il quelqu'un qui peut intenter une action en justice et obtenir une décision judiciaire sur la légalité de ce qu'a fait la FDA ? Et peut-être que ce qu'ils ont fait était parfaitement légal. Mais quelqu'un ne devrait-il pas pouvoir contester cela devant les tribunaux ? » il a dit.
Si la Cour suprême décide que les plaignants n’ont pas qualité pour poursuivre la FDA, elle pourrait rejeter purement et simplement l’affaire.
Protections de la conscience prises en compte
Les juges conservateurs Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont chacun posé des questions sur protection de la consciencequi permettent aux prestataires de soins de santé de refuser de fournir des services en raison de croyances religieuses ou morales.
« Juste pour confirmer la question du statut : en vertu de la loi fédérale, aucun médecin ne peut être contraint, contre sa conscience, de pratiquer ou d'assister à un avortement, n'est-ce pas ? Kavanaugh a demandé à Prelogar.
« Oui, nous pensons que les protections fédérales en matière de conscience offrent une large couverture ici », a déclaré le solliciteur général.
Faisant suite aux questions de la juge Elena Kagan, Barrett a également soulevé la question de savoir si les médecins impliqués dans l'affaire avaient déjà dû participer à un avortement.
« Je pense que la difficulté ici est qu'au moins pour moi, ces affidavits se lisent davantage comme si l'objection de conscience concernait strictement la participation à l'avortement pour mettre fin à la vie de l'embryon ou du fœtus », a déclaré Barrett. « Et je ne lis pas non plus… pour dire qu'ils ont jamais participé à cela. »
Sonder le remède proposé
Le juge en chef John Roberts et le juge Neil Gorsuch, également considérés comme faisant partie de l'aile conservatrice de la Cour, ont insisté sur les raisons pour lesquelles l'accès à la pilule abortive devait être largement restreint au lieu que les plaignants bénéficient d'un recours plus adapté.
« Pourquoi le tribunal ne peut-il pas préciser que cette réparation s'adresse précisément aux parties devant le tribunal, au lieu de se tourner vers l'agence en général et de dire : 'Agence, vous ne pouvez faire cela nulle part ?' », a demandé Roberts à l'avocat des plaignants. , Erin Hawley de l'Alliance à but non lucratif Defending Freedom.
Gorsuch a déclaré à Hawley que le cas des plaignants « semble être un excellent exemple de transformation de ce qui pourrait être un petit procès en une assemblée législative nationale sur une règle de la FDA ou toute autre action du gouvernement fédéral ».
Hawley a fait valoir qu’une réparation adaptée ou le recours à une objection de conscience pourrait être « irréalisable ».
« Si nous repensons à la situation aux urgences, le Dr Francis devrait-il, encore une fois, savoir lorsqu'elle se trouve aux urgences s'il s'agit d'une fausse couche, d'une grossesse extra-utérine ou d'un avortement volontaire ? C’est ce qu’elle fait jour après jour », a déclaré Hawley, faisant référence à l’un des médecins poursuivant la FDA en justice.
De l’autre côté, Prelogar a fait valoir que le remède proposé « perturberait gravement le système fédéral de développement et d’approbation des médicaments, nuisant à l’agence et à l’industrie pharmaceutique », ajoutant qu’il « causerait également un préjudice grave aux femmes à travers le pays ».
