est en salles, nous réfléchissons donc à la meilleure adaptation livre-film de tous les temps.
Quel est votre film préféré qui a commencé sa vie sous forme de livre – et qu'est-ce qui fait une excellente adaptation livre-film, de toute façon ? Voulez-vous que les cinéastes restent aussi rigoureusement fidèles que possible au livre ? Ou êtes-vous d’accord avec des départs audacieux, de grands changements, des choix hors du champ gauche qui évoquent l’essence du livre, sinon chaque détail ?
par exemple, prend une voie médiane. Le film de la scénariste/réalisatrice Emerald Fennell maintient les rythmes familiers de l'intrigue fermement en place et met en scène des acteurs qui incarnent tout ce dont les fans du livre ont besoin, mais les plonge dans les hormones délirantes d'un rêve fébrile d'adolescent. Ainsi, Cathy de Margot Robbie est têtue, impétueuse… et excitée, tandis que Heathcliff de Jacob Elordi est maussade, Byronic… et excitée. Les deux hommes passent la majeure partie du film à échanger des regards vigoureux sous une pluie battante tandis que des coups de tonnerre roulent sur les landes. Chaque décor, chaque costume est conçu à l'image des dieux. C'est une prise à bout de souffle qui divise les critiques et qui est sur le point de faire de même pour le public ce week-end.
Nous avons quatre exemples d’autres livres bien-aimés qui ont fait la transition vers le grand écran. Voici pourquoi nous pensons que chacun d’eux fonctionne et pourquoi nous pensons qu’ils sont les meilleurs de tous les temps.
Petites femmes (2019)
Cette version cinématographique de l'histoire de Louisa May Alcott de 1868 sur les sœurs March est adaptée et réalisée par Greta Gerwig. Gerwig accomplit la tâche impossible de moderniser l’histoire tout en restant fidèle au livre. Elle fait deux choses qui n'ont fonctionné dans aucune autre adaptation : Elle me fait tolérer l'histoire d'amour entre Laurie et Amy. (J'ai toujours le SSPT de la version de 1994.) Et Gerwig permet à Jo – la protagoniste, une auteure libérée qui écrit sa propre histoire en cours de route – d'avoir son gâteau et de le manger aussi.
Dans l’approche du XIXe siècle de cette histoire, la femme doit avoir un homme à la fin. C'est tout simplement une évidence pour ce genre de livres et pour ce genre d'adaptations. Mais Gerwig a décidé que l'écriture du livre était essentielle à l'intrigue et que le livre, le personnage de Jo, se retrouvait avec un homme – un érudit nommé Bhaer. Mais en réalité, c’est l’homme – publier son premier livre est la victoire – et c’est son amour. C'est tellement riche et intelligent. J'adore ça.
Les garçons nickel (2024)
était à l'origine le livre de Colson Whitehead sur un garçon envoyé à tort dans une école de garçons violents en Floride à l'époque de Jim Crow. Cela devient l'histoire de son amitié avec un autre garçon là-bas. Cinq minutes après avoir regardé le film, j'étais accro et j'avais l'impression de voir quelque chose de vraiment nouveau. Pas seulement nouveau dans le sens où c'était différent du livre, que je respecte vraiment. Mais parce que tout est raconté du point de vue d’une caméra immersive – et parce que vous êtes dans la tête, dans la tête de la personne qui le vit, c’est en quelque sorte plus immersif que le livre. Parfois, en regardant des récits qui décrivent des choses vraiment horribles – comme et – je me retrouve à me couvrir les yeux. Mais à cause du point de vue de , je ne pouvais pas. Cela m'a non seulement montré ce que c'était, mais aussi ce que je ressentais.
Le réalisateur RaMell Ross dit quelque chose sur l'expérience de lire ces deux garçons si gravement maltraités dans la Floride de l'ère Jim Crow. Il dit également quelque chose sur la façon dont ils voient les choses. Il dit quelque chose sur le fait que quiconque veut voir ces choses à l'écran devrait vraiment réfléchir à la façon dont nous les avons dans notre tête, à la manière dont elles nous sont présentées et à la manière dont nous réagissons à cette représentation. C'est époustouflant et j'en étais absolument bouche bée. —
Coureur de lame (1982)
Le roman de Philip K. Dick de 1968 est devenu le film de 1982. Le film et le livre se déroulent dans un futur où les androïdes sont utilisés comme esclaves. Six androïdes s'échappent et un flic nommé Rick Deckard. Que pensez-vous d'un nom noir et dur ? – doit les traquer.
Écoutez, il y a les amateurs de livres et il y a les amateurs de cinéma. J'ai visité les discussions Reddit ; Je sais qu'un grand nombre de gens du livre/Philip K. Dick sont fans de ce film. Mais je dirais que le livre fait ce que les livres font bien, et le film fait ce que les films font bien. Lorsque vous lisez un livre, vous vivez à l’intérieur de lui – vous êtes investi intellectuellement et émotionnellement, car vous créez son monde dans votre esprit. Et dans ce livre, l'auteur vous fournit absolument tout ce que vous devez savoir, et d'une manière ou d'une autre : vous découvrez la guerre nucléaire qui a laissé de grandes régions de la planète inhabitables. Vous découvrez ces retombées appelées poussière. Vous en apprendrez beaucoup sur le fonctionnement des classes et des statuts, et sur les raisons pour lesquelles les gens se dirigent vers des colonies hors du monde. Il y a aussi énormément de choses sur une religion appelée mercérisme, qui est fondée sur la notion d'empathie en tant qu'attribut humain le plus élevé.
Le film découpe la tranche la plus fine possible du livre – l’action, la partie chasse aux androïdes. Et même s’il fait preuve de déférence envers certaines des grandes idées du livre, il ne se préoccupe pas de toute cette histoire et de cette histoire importante. Ce n’est pas nécessaire, ce n’est pas à ça que ça sert. Après tout, vous ne vivez pas dans cet avenir dystopique, comme vous le faites lorsque vous lisez le livre. Vous ne le visitez que pendant quelques heures. construit le monde, mais vous y guide avec agilité, en faisant ce que font les films : en échangeant tous ces blocs de prose contre le langage visuel fluide de l'ambiance, de l'action et de la performance cinématographiques. —
Soldats de l'espace (1997)
Mon choix est un film dans lequel le réalisateur, Paul Verhoeven, déteste carrément le matériel source, le déteste et s'en moque : celui de 1997. Le livre de 1959 de Robert Heinlein parle des cadets de l'espace et d'un gars nommé Johnny Rico qui fréquente une école de cadets et apprend les philosophies de l'armée, et pourquoi c'est cool de vivre dans une société dans laquelle seules les personnes qui combattent dans l'armée peuvent voter. Le film reprend cette prémisse et dit : « C'est une parodie hilarante du livre de Heinlein.
Et pourtant, si vous êtes un respirateur buccal et que vous ne comprenez pas complètement comment cela fonctionne au niveau métatextuel, le film lui-même est en quelque sorte un outil de propagande, en tant que film d'action. J'ai l'impression de regarder Tout le monde est extraordinairement beau. Il est sorti à la fin des années 90, mais je l'ai d'abord regardé à la télévision et je l'ai toujours considéré comme un film post-11 septembre, dans le contexte d'une école où les gens essayaient de nous recruter pour rejoindre l'armée. Cela ressemble à une extension de Verhoeven à bien des égards, la façon dont tout le monde n'agit pas vraiment de manière raide, mais. Tout le monde a de petits astérisques sur toutes ses lignes. —
