De moins en moins de comédies grand public jouent dans les cinémas de nos jours, ce que j'appellerais une tragédie. Dans l'ère post-pandemique, les studios, pensant que le public n'achètera des billets que pour les blockbusters et les films d'horreur, a largement relégué le rire aux royaumes de la télévision et du streaming.
Il est donc réconfortant que, un redémarrage longtemps en développement des parodies avec Leslie Nielsen de la fin des années 80 et 90, a fait son chemin dans les salles. Encore plus encourageant: le nouveau film reprend davantage l'esprit de ses prédécesseurs – les gags à tir rapide, le slapstick maladroit, la bêtise non séquentielle – que je ne l'aurais pensé possible.
Il met en vedette Liam Neeson, qui, étant donné à quel point cela sonne à Leslie Nielsen, est drôle en soi. Neeson, qui a passé une grande partie de la dernière décennie à se réinventer en tant que star de l'action, joue ici le lieutenant Frank Drebin Jr. – et oui, il est le fils du lieutenant Frank Drebin Sr. de Nielsen, le lieutenant Drebin Sr.
Comme son père, Drebin Jr. est un embarras maléfique qui travaille pour la division de l'équipe de police d'élite du LAPD. Avec son partenaire, le capitaine Ed Hocken Jr. – un très bon Paul Walter Hauser – il a bientôt été aspiré dans un complot gaiement absurde impliquant un vol de banque, un cadavre et un sinistre milliardaire qui possède une entreprise de voitures électriques, jouée par Danny Huston. Ce n'est pas le seul détail qui fait un clin d'œil aux titres actuels. Cette Drebin doit porter une caméra corporelle, qui existe principalement pour mettre en place un gag de flatulence de chili étendu que j'ai probablement ri plus fort que je ne l'aurais dû.
Le film a été réalisé et co-écrit par Akiva Schaffer, du trio de comédie The Lonely Island. Il reste assez proche du modèle d'origine, même lorsqu'il l'envoie, comme il le fait avec une référence rapide à OJ Simpson, un élément des trois films précédents.
Pamela Anderson remplit le rôle de Priscilla Presley de l'intérêt amoureux de Drebin, jouant un romancier du crime nommé Beth Davenport. Anderson est formidable ici, que ce soit une tempête dans une boîte de nuit ou de s'engager avec des insinuations grossières impliquant Neeson et un Turquie Baster. Et je n'ai même pas mentionné le bonhomme de neige tueur jaloux qui essaie de faire dérailler la romance en herbe de Drebin et Beth. Ne t'inquiète pas, je n'ai rien gâché; il faut le croire.
N'est-ce pas la seule nouvelle farce LA-Set qui essaie de raviver une propriété comique durable. Malheureusement, ce n'est pas aussi réussi. Réalisé par Nisha Ganatra, c'est une suite du superbe 2003, lui-même un remake de la comédie de 1976 du même titre.
Dans le film de 2003, Jamie Lee Curtis et Lindsay Lohan ont joué Tess et Anna Coleman, une thérapeute et sa fille adolescente qui ont échangé magiquement les corps et ont appris à mieux s'aimer en conséquence. Les deux acteurs reviennent.
Alors que Curtis's Tess apprécie toujours la vie en tant que thérapeute devenue podcasteur à temps partiel, Anna de Lohan est une directrice de musique et une mère célibataire avec une fille adolescente volontaire. C'est Harper, bien joué par Julia Butters. Leur famille est sur le point de grossir: Anna est fiancée dans un Britannique fringant nommé Eric, qui a une fille adolescente, Lily – c'est Sophia Hammons – que Harper ne peut pas supporter.
C'est une configuration terriblement alambiquée, et cela s'étend aux manigances surnaturelles: pour des raisons trop torturées pour expliquer, Anna finit par échanger des lieux avec sa fille Harper, tandis que Tess échange les corps avec sa future belle-fille, Lily. Le résultat est beaucoup de chaos hurlant, comme lorsque les quatre pistes se regardent dans le miroir et s'émerveillent et reculent de leurs transformations.
L'éclat de Lay dans ses deux pistes parfaitement équilibrées: Lohan, alors à l'adolescence, a fait un type de maman terriblement autoritaire, tandis que Curtis, revenant aux adolescents, a donné l'une des meilleures performances les plus inventives de sa carrière.
Mais la deuxième fois n'est pas le charme. Loin de doubler le plaisir, avoir quatre expériences hors du corps plutôt que deux simplement brouillants l'impact comique. Curtis, en particulier, semble coincé dans le mode One Note et Over-the-Top, et les blagues âgénistes faites à ses dépens deviennent ennuyeuses assez rapidement.
Lohan, cependant, est une autre histoire. Il est poignant de la voir retourner, l'un des films qui a fait d'elle une jeune star avant que des années de difficultés personnelles aient mis à l'écart sa carrière. Elle n'a rien perdu de sa présence vive ou de son timing comique, mais il y a aussi autre chose au travail ici: parce qu'elle joue maintenant à une adolescente piégée dans un corps de 39 ans, elle arrive à la fois à se soumettre – et à tricher – le passage du temps. Lohan est merveilleux à regarder, même si vous ne pouvez pas toujours dire la même chose sur le film dans lequel elle se trouve.
