Les principales affaires portées devant la Cour suprême en 2024 | nouvelles nationales

Alors que la Cour suprême approche de la fin de son mandat, elle s'apprête à se prononcer sur une série d'affaires très médiatisées aux implications politiques majeures. Avant les vacances d'été vers la fin juin, les juges rendront leur avis sur des affaires touchant à l'avortement, au droit aux armes à feu, à l'immunité de l'ancien président Donald Trump et aux accusations portées contre les émeutiers du 6 janvier, entre autres sujets. Ces décisions risquent d'être controversées et d'enflammer les débats politiques à mesure que le pays se rapproche des élections de novembre.

Au 13 juin, il restait encore une douzaine de dossiers à la Haute Cour, avec seulement deux jours pour rendre son avis. Il n'y a pas de fin officielle au mandat de la Cour suprême, même si celui-ci est presque toujours suspendu pour l'été avant juillet. Les juges planifieront probablement prochainement des journées d’opinion supplémentaires.

Voici un aperçu des principaux cas de ce trimestre et une mise à jour de leur situation :

Principales affaires jugées par la Cour suprême :

Accès aux médicaments abortifs

Ce que les juges envisageaient : Si la Food and Drug Administration a agi légalement lorsqu'elle a élargi son accès au médicament abortif, la mifépristone, en 2016 et 2021, et si les médecins ont la capacité juridique de contester la FDA concernant ce médicament.

Les détails: La mifépristone, qui fait partie d'une association de deux médicaments utilisée dans les avortements médicamenteux, a été approuvée par la FDA en 2000. En 2016, la FDA a modifié certaines directives facilitant l'accès à la pilule, notamment en exigeant une seule visite médicale en personne et en autorisant les personnes non autorisées à utiliser la pilule. médecins prestataires de soins de santé pour prescrire le médicament. En 2021, pendant la pandémie de COVID-19, la FDA a déclaré que le médicament pouvait être prescrit via des rendez-vous de télésanté et envoyé par courrier. Les adversaires de la FDA soutiennent que la mifépristone n'est pas sûre et que l'administration n'a pas agi légalement en élargissant l'accès au médicament.

Lors des plaidoiries du mois de mars, les juges des deux extrémités du spectre politique ont posé des questions qui semblaient indiquer qu'ils se prononceraient en faveur de la FDA.

La décision: Dans une décision unanime, les juges ont estimé que le groupe de médecins anti-avortement qui avait porté plainte n'avait pas la capacité juridique de contester la réglementation de la FDA sur la mifépristone.

« En vertu de l'article III de la Constitution, le désir d'un plaignant de rendre un médicament moins accessible aux autres ne donne pas qualité pour poursuivre », a écrit le juge Brett Kavanaugh, auteur de l'avis. « Les autres théories des plaignants ne suffisent pas non plus. »

Principales affaires de la Cour suprême qui n’ont pas encore été tranchées :

L'immunité de Trump

Ce que pensent les juges: Si et dans quelle mesure un ancien président bénéficie de l'immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour une conduite présumée impliquer des actes officiels au cours de son mandat.

Les détails: Les juges évalueront les limites de l'immunité présidentielle en ce qui concerne les quatre chefs d'accusation pénale de Trump. À la suite d’une enquête sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, le conseiller spécial Jack Smith a accusé Trump de conspirer pour annuler les résultats des élections de 2020. Trump, qui a plaidé non coupable, a déclaré que les présidents ne pouvaient pas être inculpés au pénal pour des actes officiels commis pendant qu'ils étaient à la Maison Blanche.

Lors des plaidoiries d'avril, les juges ont reconnu que la question dont ils étaient saisis avait « d'énormes implications pour l'avenir de la présidence et l'avenir du pays », et ont consacré une grande partie de leur temps à essayer d'analyser la différence entre les actes officiels d'un président et ceux d'ordre privé. actes.

Accusations d'obstruction contre les émeutiers du 6 janvier et Trump

Ce que considèrent les juges : Si les procureurs fédéraux peuvent utiliser des accusations d'entrave contre les accusés du 6 janvier.

Les détails: Depuis l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021, plus de 300 personnes ont été accusées d'entrave ou d'entrave à une procédure officielle – la certification par le Congrès de la victoire du président Joe Biden à l'élection présidentielle de 2020. L'affaire tourne autour d'un policier de Pennsylvanie, Joseph Fischer, qui a été accusé d'entrave pour avoir participé à l'émeute du Capitole. Il a fait valoir que l'accusation visait uniquement à s'appliquer à la falsification de preuves impliquant une enquête ou une enquête du Congrès. La loi, adoptée par le Congrès en 2002 à la suite du scandale comptable d'Enron, impose certaines pratiques en matière de tenue de registres et de rapports financiers pour les entreprises – et interdit explicitement la destruction ou la dissimulation de documents commerciaux. La loi érige également en infraction le fait d'entraver ou d'entraver une procédure officielle.

Lors des plaidoiries d’avril, les juges de la Cour suprême semblaient sceptiques – mais pas totalement dédaigneux – quant à l’idée selon laquelle les procureurs fédéraux allaient trop loin. Si les juges décident que les procureurs ont poussé trop loin la loi sur l'obstruction, le 6 janvier les accusés qui ont déjà plaidé coupables ou ont été reconnus coupables du délit réclameraient probablement de nouveaux procès ou des peines plus légères. Pour Trump, une décision en faveur de Fischer pourrait éliminer deux des quatre chefs d'accusation portés contre lui par Smith.

Droits des armes à feu pour les personnes soumises à des ordonnances restrictives

Ce que considèrent les juges : Si une loi qui interdit la possession d'armes à feu par les personnes soumises à des ordonnances d'interdiction pour violence domestique viole le deuxième amendement.

Les détails: L'affaire se concentre sur une interdiction de 1994 qui est contestée à la lumière de la décision du tribunal de 2022 de la New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen qui a élargi la portée des droits sur les armes à feu. Dans cette décision, les juges ont déclaré que les lois sur les armes à feu doivent correspondre à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu, ce qui a conduit à remettre en question de nombreuses lois de longue date sur les armes à feu. L'affaire concerne Zackey Rahimi, qui possédait illégalement des armes à feu alors qu'il faisait l'objet d'une ordonnance de non-communication.

Lors des plaidoiries de novembre, les juges semblaient enclins à faire respecter la loi interdisant aux auteurs de violences domestiques de détenir des armes.

Interdiction des stocks de masse

Ce que pensent les juges: Si un dispositif à bosse correspond à la définition de la loi fédérale de mitrailleuse, ce qui en fait donc un dispositif interdit.

Les détails: Après une fusillade de masse à Las Vegas en 2017, perpétrée par un homme armé utilisant des crosses à bosse, le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) a statué que les fusils équipés de crosses à bosse étaient qualifiés de mitrailleuses, qui ont été largement interdites depuis. 1986. La loi nationale sur les armes à feu définit une « mitrailleuse » comme « toute arme qui tire, est conçue pour tirer ou peut être facilement restaurée pour tirer automatiquement plusieurs coups, sans rechargement manuel, par une seule fonction de la gâchette.  » Une crosse à percussion est un dispositif utilisé pour convertir un fusil semi-automatique afin qu'il puisse tirer en continu d'une seule pression sur la gâchette, déchargeant potentiellement des centaines de balles par minute, selon des documents judiciaires.

Lors des plaidoiries de février, les juges semblaient divisés sur l'opportunité de maintenir l'interdiction de l'ère Trump et sur la manière dont elle s'appliquait à la règle antérieure du ministère de la Justice selon laquelle les accessoires étaient légaux.

Avortements d’urgence

Ce que considèrent les juges : Si la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail prévaut sur les lois des États qui protègent la vie humaine et interdisent les avortements, comme la loi sur la défense de la vie de l'Idaho.

Les détails: Les juges examineront si la loi fédérale exigeant que les hôpitaux fournissent un traitement stabilisateur entre en conflit avec une interdiction quasi totale de l'avortement dans l'Idaho, qui rend la plupart des avortements illégaux, sauf pour empêcher la mort de la femme enceinte. L'Idaho a promulgué l'interdiction de l'avortement à la suite de la décision du tribunal de juin 2022 Dobbs contre Jackson Women's Health Organization qui a annulé Roe contre Wade et a donné la réglementation de l'avortement aux États.

La loi fédérale, adoptée en 1986, oblige les hôpitaux participant à Medicare à fournir aux patientes le traitement de stabilisation nécessaire, qui peut inclure des soins d'avortement, quelle que soit la capacité de payer de la patiente. En août 2022, l'administration Biden a poursuivi l'Idaho, invoquant un conflit et affirmant que la loi de l'État empêchait les patients d'accéder aux soins médicaux garantis par la loi fédérale. Le procureur général de l'Idaho, Raúl Labrador, a déclaré que la loi de l'État était « parfaitement conforme » à la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail et a accusé l'administration Biden de l'utiliser comme une arme.

Lors des plaidoiries, les juges conservateurs semblaient sceptiques quant au fait que la loi de l’État violait la loi fédérale.