Si c’était vrai, les chiffres étaient alarmants.
En 2020, les Centers for Disease Control and Prevention ont publié les résultats d’une enquête sur Internet enquête qui a révélé que 4% des répondants adultes ont déclaré avoir bu ou gargarisé des solutions d’eau de Javel diluées, de l’eau savonneuse et d’autres désinfectants dans le but de se protéger du coronavirus. Extrapolé à la population américaine, cela signifierait que plus de 10 millions d’adultes américains se livrent à de telles activités.
L’enquête a fait la une des journaux – en partie parce qu’il s’agissait d’une découverte choquante, mais aussi parce qu’elle a été menée le mois suivant l’infâme de l’ancien président Trump. conférence de presse lorsqu’il a demandé aux responsables d’étudier si des désinfectants pouvaient être injectés dans le corps pour traiter le coronavirus.
« Et puis je vois le désinfectant, où il l’assomme en une minute », a déclaré Trump depuis la Maison Blanche. « Et y a-t-il un moyen de faire quelque chose comme ça, par injection à l’intérieur ou presque un nettoyage, parce que vous le voyez entre dans les poumons et cela fait un nombre énorme sur les poumons. Il serait donc intéressant de vérifier cela, de sorte que vous allez devoir utiliser des médecins avec – mais cela me semble intéressant.
Invité à clarifier ses propos, Trump a ajouté: « Ce ne serait pas par des injections, presque un nettoyage et une stérilisation d’une zone. » Plus tard, il a dit qu’il était sarcastique.
Dessins animés sur le coronavirus
Les commentaires ont suscité tellement de confusion que même Lysol a publié une déclaration exhortant les gens à ne pas administrer ses désinfectants « dans le corps humain ».
Pour certains, les résultats ultérieurs de l’enquête signifiaient que les commentaires de Trump auraient pu encourager les gens à abuser de l’eau de Javel et d’autres désinfectants. Mais les résultats étaient-ils exacts ?
Un examen par les pairs étude publié la semaine dernière dans la revue PLOS ONE a révélé que dans sa tentative de reproduire les résultats de l’enquête du CDC, des rapports d’ingestion de nettoyants ménagers ont été faits par des soi-disant «répondants problématiques».
Les répondants problématiques se présentent sous diverses formes. Ils pourraient être inattentifs ou négligents lorsqu’ils remplissent le sondage, en sélectionnant des réponses qui ne sont pas exactes. Il peut s’agir de robots qui ne lisent aucune des questions. Il peut s’agir de personnes gérant des fermes d’enquête, produisant des résultats sans signification pour collecter les offres de récompense.
« Les répondants problématiques aux enquêtes posent un défi fondamental à toutes les recherches par sondage et menacent la validité de la politique de santé publique », ont écrit les auteurs. « Pour atténuer ces menaces, les chercheurs doivent vérifier rigoureusement les répondants problématiques, en particulier lorsque l’enquête vise à mesurer des événements rares. »
Les enquêtes sur des événements rares, comme l’ingestion de produits de nettoyage ménagers, sont « particulièrement sujettes au biais des répondants problématiques », ont écrit les auteurs. Le principal problème avec ces mauvais répondants est qu’ils « peuvent fausser les résultats pour produire de la désinformation qui imprègne notre société », explique l’auteur de l’étude Leib Litman, qui est le directeur de recherche de la plateforme de recherche en ligne CloudResearch. Cette désinformation peut alors alimenter le doute dans les institutions et potentiellement normaliser le comportement anormal.
« Présenter des pratiques telles que l’ingestion et l’inhalation de produits d’entretien ménager comme étant pratiquées par des dizaines de millions de personnes risque de normaliser ces pratiques et potentiellement de les renforcer par inadvertance », écrivent les auteurs. « Pour cette raison, la présentation des résultats d’enquêtes sujettes à un biais problématique des répondants est en soi une question de santé publique. »
Les chercheurs ont réalisé deux enquêtes en ligne auprès de près de 1 300 répondants au total et ont pu reproduire les conclusions de l’enquête du CDC selon lesquelles environ 4 % ont déclaré avoir bu ou se gargariser avec du nettoyant ménager, de l’eau savonneuse et de l’eau de Javel diluée.
Les enquêtes étaient identiques à celle du CDC, à l’exception de mesures supplémentaires pour tester la qualité des données. Ils incluaient des questions pour éliminer les mauvaises réponses, comme : Avez-vous déjà utilisé Internet ? Avez-vous déjà subi une crise cardiaque mortelle? De mémoire, pouvez-vous vous rappeler le nom de chaque sénateur qui a déjà servi au Sénat américain ? Avez-vous déjà mangé du béton pour sa forte teneur en fer ?
Toute personne ayant répondu de manière incorrecte aux questions a été qualifiée de répondant problématique. L’étude a révélé que la catégorie constituait un pourcentage élevé de répondants.
Le deuxième échantillon d’enquête, qui comportait des tests de vérification supplémentaires non inclus dans le premier, a révélé que tous les rapports d’ingestion de nettoyant provenaient uniquement des répondants problématiques.
Bien sûr, les résultats ne signifient pas qu’absolument personne aux États-Unis n’a essayé d’ingérer des produits de nettoyage dans le but de traiter ou de prévenir le coronavirus. Les centres antipoison ont, après tout, signalé une augmentation des appels pour exposition aux produits de nettoyage et de désinfection en 2020. Mais cela signifie probablement que les chiffres sont nettement inférieurs à ceux signalés précédemment.
Le CDC n’a pas répondu à une demande de commentaire de US News concernant l’étude. L’enquête de 2020 de l’agence a noté plusieurs limites, notamment que les résultats peuvent ne pas être représentatifs de la population américaine au sens large et que les résultats « pourraient ne pas refléter les changements en cours dans l’opinion publique ou les pratiques de nettoyage et de désinfection du public tout au long de la réponse nationale au COVID-19 ». .”
La recherche humaine est désordonnée, dit Litman. Mais davantage peut être fait pour renforcer les données et prévenir la désinformation.
« Ce type d’information désinforme vraiment notre société », déclare Litman. «Quand il y en a assez, vous commencez vraiment à remettre en question la validité des sources auxquelles nous ferions normalement confiance. … Et c’est vraiment là que ça devient profondément problématique.
