Planète Argent
OK, écoute-moi. Je suis sur le point de me lancer dans un nouveau livre avec un argument provocateur sur les raisons pour lesquelles les inégalités de revenus ont explosé en Amérique et sur la manière de les combattre.
Mais au centre de ce livre économique très sérieux se trouve un concept qui me fait beaucoup réfléchir… à l’économie du travail du film. Vous savez, le film d'horreur de science-fiction classique mettant en vedette Sigourney Weaver, avec cet extraterrestre diabolique – le « Xénomorphe » – qui a inspiré une douzaine d'autres films et émissions de télévision au cours des années qui ont suivi. Il fournit une sorte d’exemple extrême d’un phénomène économique qui, selon ce livre et un nombre croissant d’économistes, est un monstre tapi sur le marché du travail auquel il faut faire face.
Un scénario central dans la franchise ressemble à ceci :
En 2099, une société britannique et une société japonaise ont fusionné pour créer la toute-puissante Weyland-Yutani Corporation, un conglomérat multiplanétaire avec des tentacules dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la robotique, de la terraformation, de l’exploitation minière, du transport spatial et du développement d’armes. Il opère dans les confins de l’espace, apparemment au-delà de toute réglementation ou surveillance significative.
La société Weyland-Yutani est un très mauvais employeur. Prenez le film original. Ripley (jouée par Sigourney Weaver) et le reste de son équipage sur le vaisseau spatial USCSS Nostromo sont essentiellement des camionneurs spatiaux, transportant du minerai à travers la galaxie pour le compte de l'entreprise. La distance est si grande qu'ils doivent se mettre en sommeil cryogénique pour le voyage. Mais, sur le chemin du retour vers la Terre, l'entreprise les redirige. L'ordinateur du navire réveille l'équipage après avoir capté un signal mystérieux sur la lune d'une planète lointaine, et la société met en place un complot pour les amener à s'y rendre.
Les ouvriers se plaignent. L’un d’eux dit qu’il veut rentrer chez lui et qu’il mérite une prime s’il doit faire un travail au-delà de ce pour quoi il s’est engagé. Mais un autre membre de l'équipage – qui est secrètement un androïde qui fait les enchères de l'entreprise – leur dit que les petits caractères de leur contrat stipulent que tout signal comme celui-ci doit faire l'objet d'une enquête, sinon leur contrat est nul et ils doivent renoncer à leur salaire. L’entreprise a tous les moyens de pression. Sans pouvoir de négociation, les travailleurs s’y conforment sans recevoir de rémunération supplémentaire pour les heures supplémentaires.
La manipulation de l'entreprise déclenche un voyage vers le désastre. L'équipage atterrit sur ce monde lointain, où ils découvrent un groupe d'œufs extraterrestres sur un vaisseau spatial écrasé. On s'ouvre. Une créature ressemblant à un crabe surgit, s'accroche au visage d'un membre de l'équipage et le met dans le coma – tout en implantant un embryon en lui sans que personne ne s'en rende compte. Rejetant l'insistance de Ripley pour qu'ils suivent les protocoles de quarantaine standard, le laquais androïde de l'entreprise les oblige à ramener leur collègue inconscient à bord du navire. Le travailleur affligé se réveille alors et – dans l’une des scènes les plus emblématiques et les plus horribles de l’histoire du cinéma – un extraterrestre jaillit de sa poitrine et passe le reste du film à terroriser et à tuer l’équipe. Parlez d’un problème de rémunération des travailleurs.
Ripley recherche le journal numérique du navire et découvre que la Weyland-Yutani Corporation avait secrètement demandé à l'ordinateur du navire de rediriger le navire et mis en œuvre un plan pour contraindre l'équipage à obtenir un « spécimen » extraterrestre. L'entreprise souhaite obtenir et étudier cet extraterrestre au sang acide pour sa division d'armement. « Toutes les autres considérations passent en second lieu », indique la directive. « Équipage remplaçable. »
Bien sûr, il s'agit d'un extraterrestre. Mais, à un niveau plus profond, c’est l’histoire des horreurs d’une entreprise maléfique et caricaturale au pouvoir incontrôlé. La société Weyland-Yutani est une forme extrême de ce que l’on appelle en économie un monopsone.
Les périls des monopsones
Un monopsone est comme l’inverse d’un monopole. Alors qu’un monopole signifie un vendeur, un monopsone signifie un acheteur. C'est un concept pertinent pour le marché du travail, car les employeurs achètent notre main-d'œuvre.
Lorsqu’il n’y a qu’un seul employeur quelque part – comme dans le vide de l’espace – et qu’il n’est pas confronté à la concurrence, cela peut donner à l’entreprise un pouvoir supplémentaire sur les travailleurs. Sans possibilités d’emploi extérieures, les travailleurs ont plus de mal à quitter un emploi pourri et à travailler ailleurs. Ils sont essentiellement piégés. Cela peut donner à un employeur le pouvoir de les sous-payer… ou, vous savez, de les pousser à cohabiter sur un petit vaisseau spatial avec un extraterrestre tueur.
Pendant longtemps, la plupart des économistes ont cru que le marché du travail était essentiellement compétitif et ont traité les monopsones comme des notes de bas de page de l’histoire. Les manuels d’économie citent couramment les sociétés minières situées dans des régions éloignées – un peu comme Weyland-Yutani ! – comme exemples classiques de monopsones.
Mais dans un nouveau livre, l'économiste Arindrajit Dube expose une théorie de plus en plus populaire, basée sur un nombre croissant de recherches économiques évaluées par des pairs, selon laquelle le pouvoir de monopsone est beaucoup plus omniprésent dans l'économie qu'on ne l'imaginait auparavant, même dans les endroits où il semble y avoir de nombreux employeurs en concurrence pour la main-d'œuvre.
Nous ne parlons pas ici de monopsones littéraux et purs. Rien de tel que la puissance de Weyland-Yutani dans l'espace lointain. En réalité, lorsque Dubé et d’autres économistes parlent de « pouvoir de monopsone », ils font plus généralement référence aux employeurs qui sont confrontés à une faible concurrence en matière d’embauche et de rétention des travailleurs, ce qui leur donne une certaine possibilité de sous-payer ou de maltraiter ces derniers. L’idée est que les entreprises ne doivent pas nécessairement être le seul employeur de la ville pour exercer un pouvoir significatif sur les travailleurs.
D’une certaine manière, c’est une théorie selon laquelle beaucoup d’entreprises ont en elles un mini Weyland-Yutani (probablement moins néfaste) et que nous, en tant que société, devons travailler pour nous assurer qu’ils ne deviennent pas trop puissants et sinistres et ne piétinent pas les droits des travailleurs.
Dans cette conception du marché du travail, qui rejette l’orthodoxie libérale de la vieille école, la société a besoin de contrepoids au pouvoir des employeurs – comme un salaire minimum, des réglementations antitrust, des campagnes de pression publique, des normes commerciales en matière d’équité et des syndicats – pour que de nombreuses entreprises puissent verser aux travailleurs un salaire décent et les traiter équitablement. C'est une théorie qui suggère que les membres de l'équipage de l'USCSS Nostromo se seraient beaucoup mieux comportés s'ils avaient été syndiqués, s'ils avaient bénéficié d'un meilleur contrat ou s'ils avaient bénéficié d'une sorte de protection imposée par le gouvernement.
L’explosion des inégalités de revenus aux États-Unis, selon Dube, est inextricablement liée à une attaque concertée contre les contrepoids au pouvoir de monopsone depuis le début des années 1980. Pensez à l’érosion du salaire minimum fédéral, au déclin des syndicats et au changement d’ambiance dans les conseils d’administration des entreprises, loin des préoccupations d’équité.
Mais Dubé a également une vision étonnamment optimiste de la direction prise par notre société. Il affirme que, du moins jusqu'à récemment, nous avons assisté à la résurrection d'institutions, de politiques et d'ambiances qui pourraient contribuer à restaurer une plus grande égalité sur le marché du travail.
Restez à l'écoute du bulletin d'information de la semaine prochaine, où nous approfondirons l'histoire intellectuelle du monopsone et pourquoi Dube pense que le pouvoir du monopsone est plus omniprésent qu'on ne le pensait auparavant.
Si vous n'êtes pas abonné, inscrivez-vous ici.
