Dans une requête déposée mercredi pour rejeter la plainte, les avocats de Fox ont fait valoir que ses animateurs à l’antenne étaient en droit de soulever des questions sur les raisons pour lesquelles l’homme, Ray Epps, n’avait pas été arrêté – une discussion qui est « exactement ce que protège le premier amendement ».
Les avocats du réseau ont écrit que les déclarations jugées diffamatoires par Epps étaient des opinions protégées et non des affirmations de faits – un argument juridique que Fox a également tenté, sans succès, en se défendant contre des plaintes en diffamation émanant d’une société de technologie de vote avant de régler l’affaire pour 787,5 millions de dollars en avril.
« Même si les animateurs de Fox laissaient entendre une conclusion factuelle sur le plaignant, cela reflétait uniquement leurs interprétations basées sur des faits divulgués », a soutenu la chaîne, soulignant que les commentaires contestés avaient été faits dans des émissions d’opinion et non dans des programmes d’information.
Bien qu’il soit courant qu’un accusé plaide en non-lieu, la requête constitue la première réponse publique de Fox aux affirmations d’Epps. La chaîne n’a pas publié de déclaration lors du premier dépôt de sa plainte.
La plupart des spéculations de Fox News sur le rôle du vétéran des Marines et propriétaire d’entreprise le 6 janvier ont été diffusées par l’ancien animateur vedette Tucker Carlson, qui a été licencié par la chaîne en avril. Dans un segment de janvier 2023 cité dans le procès, Carlson a rappelé à son auditoire que les forces de l’ordre n’avaient pas encore inculpé Epps, bien qu’il ait été vu dans un clip vidéo du 5 janvier exhortant ses camarades manifestants à « entrer dans le Capitole ».
« Pourquoi donc? Eh bien, arrêtons de mentir », a déclaré Carlson à ses téléspectateurs. « À ce stade, la raison est assez évidente. » (Les avocats d’Epps ont déclaré qu’il avait depuis été informé qu’il serait inculpé dans cette affaire.)
Deux mois plus tard, après avoir montré une vidéo de surveillance de l’insurrection, Carlson a qualifié Epps de « mystérieux manifestant » qui « n’était pas considéré comme un insurgé ».
« Vous pouvez tirer toutes les conclusions que vous voulez de cette vidéo », a ajouté Carlson. « Nous avons les nôtres et nous les avons partagés avec vous. »
Dans sa requête en rejet, Fox News a fait valoir que Carlson avait simplement présenté son cas au public.
Fox News a également fait valoir qu’Epps est, aux fins de cette affaire, une personnalité publique à vocation limitée, ce qui signifie qu’il a choisi de participer à cette controverse publique en apparaissant au Capitole ce jour-là – et plus tard, en donnant des interviews.
Cette norme exigerait qu’Epps convainque un jury que le réseau a agi avec une réelle malveillance, plus norme que les personnalités non privées doivent démontrer afin de prouver une plainte en diffamation. Cela signifie qu’Epps devrait prouver que les hôtes de Fox tels que Carlson savaient que ce qu’ils disaient était faux ou qu’ils avaient un haut degré de connaissance que c’était probablement faux. Mais Epps n’a « pas réussi à alléguer une réelle malveillance », a soutenu Fox.