le nouveau film documentaire (ish ?) sur la fraudeuse condamnée Elizabeth Holmes, est mieux traité comme deux films assemblés. Les 90 premières minutes environ, filmées avant qu'elle n'aille en prison, sont une chronique relativement simple du cinéaste Nathan Fielder et de son collaborateur Lance Oppenheim documentant le mois dernier de Holmes à la maison avec son partenaire, Billy Evans, et leurs enfants. Les 90 autres minutes sont beaucoup plus expérimentales, puisque l'histoire reprend deux ans plus tard sans que Holmes soit disponible pour le film. Fielder et Oppenheim ont considéré leur approche de cette partie de l'histoire comme secrète ; Je ne vais pas le gâcher.
Sur le fond, le film fait une bien meilleure impression en tant que mélange de réalité et d’invention – et pas seulement dans la manière dont il se présente – qu’en tant que véritable documentaire. Si vous ne vous attendez pas à pouvoir le comparer aux faits largement rapportés sur son sujet, alors c'est convaincant et fascinant, et il contient des moments de véritable perspicacité. (Le meilleur, croyez-le ou non, concerne les œufs brouillés.) Ironiquement, compte tenu de son titre, la meilleure façon d'apprécier le film est de ne pas le regarder de trop près.
Cela va être difficile pour les gens qui, comme moi, sont des complétistes de Theranos. De nombreux reportages et enquêtes ont été réalisés sur Theranos, et sur Elizabeth Holmes en particulier. Pourtant, Fielder, qui développe un lien étroit avec Holmes au cours du film, choisit apparemment de faire confiance à son instinct et à ses propres conversations avec elle par-dessus tout, et il développe une sorte d'incapacité à décider quoi penser de ce qu'elle a fait. Il soupçonne également, à juste titre, qu'elle pourrait essayer de se jouer de lui, du moins au début. C'est un territoire familier pour ceux qui la rencontrent : même dans l'excellent documentaire d'Alex Gibney de 2019, la question de l'intention de Holmes contrarie certaines personnes. S'est-elle convaincue qu'une sorte d'approche du type « faire semblant jusqu'à ce que vous y parveniez » n'était pas vraiment un mensonge ? Était-elle si capable de tromper les autres qu’elle se trompait elle-même ?
présente certaines de ces mêmes questions, mais il empile les cartes pour y répondre en mettant de côté certaines des preuves qui semblent, à tout le moins, apporter un peu de lumière. Par exemple, lorsque Holmes dit à Fielder qu'elle ne ment jamais – n'a jamais menti de sa vie – il est sceptique, mais il répond en lui posant des questions sur des choses comme les mensonges blancs. Sûrement, elle a menti de temps en temps ? Vous vous êtes soustrait à une obligation sociale en faisant semblant d'être malade ? Non? Elle semble ouverte aux possibilités qui s'offrent à elle, dans ces situations très limitées, mais certainement jamais à quoi que ce soit d'important.
Alors qu'il réfléchit à ce qu'il faut penser de cette affirmation de sa part, Fielder se demande si elle n'aurait pas pu, en fait, ne pas avoir menti à ses investisseurs en tant que tel. Par exemple, il se demande si un malentendu sur le mot « peut » pourrait l’exonérer, et si les déclarations rah-rah qu’elle a faites sur les capacités de sa technologie n’étaient donc pas intentionnellement fausses. Peut-être, se demande-t-il, qu'elle utilisait simplement le mot « peut » dans un sens et que ses investisseurs l'entendaient d'une manière différente. C'est peut-être parce que, comme le dit Billy, elle pense différemment. (Je dois être clair ici que ce sont des choses que « Nathan Fielder », le personnage à l'écran, se demande. Il est impossible de savoir si le cinéaste Nathan Fielder, dans son propre esprit, s'interroge réellement sur ces choses, tout comme la distance entre ces deux Fielders.)
Le problème de consacrer autant de temps à cette question étroite de ce que « peut » signifie est que ce n’est pas, loin de là, la seule chose, ou le seul genre de chose, sur laquelle Elizabeth Holmes a été accusée de mentir. Par exemple, lors de son procès, Holmes a été accusée d'avoir faussement affirmé que sa technologie était utilisée par l'armée sur le champ de bataille, une affirmation qui ne se prête pas aussi facilement à une analyse linguistique de type « cela dépend de votre définition de « peut ». Mais au moins dans le montage final, Fielder ne pose pas de questions sur ces autres contrevérités plus concrètes et sur la façon dont elles pourraient compliquer son insistance aux yeux écarquillés sur le fait qu'elle ne ment jamais exprès.
De même, lorsqu'il se demande si Holmes a des intentions malveillantes ou si elle est simplement incomprise parce qu'elle est trop littérale (et, le film l'implique fortement mais ne le dit pas vraiment, neurodivergente), il ne lui pose jamais de questions sur les lanceurs d'alerte qui ont déclaré qu'elle avait tenté de ruiner leur vie avec des menaces, des avocats et des enquêteurs privés. Si cela est vrai, cela donnerait du crédit à l’idée qu’elle savait qu’elle avait beaucoup à cacher, plutôt que d’avoir innocemment donné une fausse idée aux investisseurs. Cette conscience de culpabilité semble être précisément le problème en question. Pourquoi ne pas lui en parler ?
Cette attention et cette inattention sélectives s’étendent même à ce qui se passe entre les sujets et les cinéastes. Fielder devient obsédé à un moment donné, alors que la communication avec Evans se rompt, sur les termes de l'accord entre le couple et A24 – et s'ils profiteraient du film. Fielder se demande ce que Holmes sait de la négociation financière et ce qu'Evans a pu (ou non) partager avec elle. Mais… vraisemblablement, Fielder a accès à tous les documents qu’ils ont signés, puisqu’il s’agit de son film. La question évidente est la suivante : qu’est-ce que Holmes a signé, le cas échéant, et que dit-il ? Il y a des suggestions selon lesquelles elle n’aurait peut-être pas eu besoin de signer quoi que ce soit, mais cela semble plus trouble qu’il ne le devrait. Lorsque Fielder, le personnage à l'écran, ne prend pas en compte les preuves selon lesquelles il semble que Fielder, le cinéaste, devrait avoir – et n'explique pas pourquoi – le sentiment inconfortable qu'un tour de passe-passe délibéré s'infiltre. (Et encore une fois, certaines variétés de tours de passe-passe avec des reconstitutions et autres font bien partie de la boîte à astuces habituelle de Fielder ; c'est différent, surtout s'il n'est pas transparent quant à savoir s'il le fait.)
Les aficionados du fielder, qui sont nombreux, vous diront avec enthousiasme que cette perplexité fait l'essence de ses méthodes et de son style. Il vous trouve tout cela très trippant, à vous demander ce qui est réel et ce qui ne l'est pas. Il veut que vous vous demandiez quoi penser, y compris de lui. C'est vrai, et il est très bon dans ce domaine, et cela fonctionne exceptionnellement bien lorsque l'ambiguïté trouve son origine dans la nature désordonnée d'une situation réelle et dans la nature étrange du comportement humain, comme c'est le cas dans le traitement par le film de certaines des dynamiques sous-jacentes de la relation entre Holmes et Evans. Cela semble un peu plus creux et plus manipulateur si les questions sont artificiellement rendues sans réponse en mettant de côté les preuves disponibles.
Si vous le considérez comme une sorte de mélange de faits et de fiction, ce qu'il devient de manière plus flagrante dans sa seconde moitié, il s'agit d'un film extrêmement compétent qui tire précisément sur les fils qu'il entend. Cela crée une version plus grise que grise d'Elizabeth Holmes qui, de manière crédible, pourrait en fait être principalement victime de nombreux malentendus et de mauvais choix relationnels. Voir Fielder lutter avec cette possibilité – en particulier en tant que personne qui a touché, au cours de la deuxième saison de , sa propre ambivalence quant à la possibilité d'être diagnostiqué comme neurodivergent – est véritablement captivant. C'est même touchant, peut-être.
Mais si vous lisez celui de John Carreyrou, et si vous écoutez le podcast qui l'accompagne, et si vous regardez, et si vous lisez ce qui s'est passé lors de son procès pour fraude, il est juste de se demander si la version d'Elizabeth Holmes d'Elizabeth Holmes est, en son cœur, une création des cinéastes qui pourrait ne pas rendre service aux personnes qui la considèrent comme réelle, ainsi qu'aux personnes qui ont subi les conséquences réelles de ses actes. Pas seulement les investisseurs de Theranos, mais aussi les gens ordinaires qui ont déclaré avoir obtenu des résultats de tests incorrects des machines Theranos, ainsi que les lanceurs d’alerte et d’autres personnes qui travaillaient pour elle et ont été aspirés dans son orbite.
« Liz » de Fielder et Oppenheim est assemblé au moins en partie grâce à l'utilisation intelligente de l'espace narratif négatif – en laissant dans ce qui soutient ce « c'est compliqué, qui sait ? » version d'elle et en laissant de côté tout ce qui suggère qu'en réalité, cela pourrait être très ridicule, et qu'elle n'est peut-être pas si différente de quiconque commet une fraude à grande échelle. Le fait qu’un dirigeant n’ait pas initialement eu l’intention d’arnaquer qui que ce soit ne signifie pas qu’il n’y a pas eu de malhonnêteté. Même le co-créateur du Fyre Festival, qui a également été reconnu coupable de fraude, aurait pu espérer que ce serait un grand succès au début de la planification. Lui aussi était probablement triste d’aller en prison.
« Ce n'est pas si profond » n'est pas vraiment une ligne documentaire de trois heures, et cela ne ferait pas un film aussi intéressant que celui-ci. Et si c’était effectivement la vérité ?
