L’agence nie ne pas avoir réussi à empêcher les agriculteurs de polluer un grand fleuve, a déclaré le tribunal

Une agence gouvernementale nie avoir échoué à empêcher les agriculteurs de polluer la rivière Wye, a appris un tribunal.

L’association caritative anti-pollution River Action a poursuivi cette semaine l’Agence pour l’environnement (EA) en justice pour un contrôle judiciaire, affirmant qu’elle permettait aux agriculteurs de rejeter dans la rivière des niveaux destructeurs de nutriments contenus dans le fumier de poulet.

De grandes quantités de fumier sont épandues sur les terres agricoles entourant la Wye pour favoriser la croissance des cultures, mais une surabondance peut entraîner une augmentation du phosphore et de l’azote dans le sol.

Lorsqu’ils sont rejetés dans la rivière par l’eau de pluie, les nutriments en excès peuvent provoquer une prolifération prolongée d’algues qui donnent à l’eau une couleur verte opaque, nuisant à la vie des plantes et des poissons.

La Wye est le quatrième plus long fleuve de Grande-Bretagne et forme en partie la frontière entre l’Angleterre et le Pays de Galles puisqu’elle s’étend du centre du Pays de Galles jusqu’à l’estuaire de la Severn.

Des mesures d’application formelles immédiates peuvent être prises lorsqu’il existe un risque important de pollution.

Charles Streeten, avocat de l’Agence pour l’Environnement

Un contrôle judiciaire est effectué lorsqu’il existe un litige sur la question de savoir si un organisme public a agi légalement.

Jeudi, le dernier jour de l’audience au Centre de justice civile de Cardiff, Charles Streeten a présenté les arguments de la défense.

Il a rejeté l’argument du demandeur selon lequel l’agence ne prenait aucune mesure contre ceux qui avaient enfreint la réglementation, soulignant que la politique de l’EA était de travailler avec les agriculteurs pour remédier à toute infraction en premier lieu, l’application étant un dernier recours.

« Des mesures formelles immédiates peuvent être prises lorsqu’il existe un risque important de pollution », a déclaré M. Streeten.

« Dans le cas contraire, l’approche consiste à chercher à apporter des changements par le biais de conseils et d’orientations et à recourir uniquement à des mesures coercitives formelles là où une approche plus constructive n’a pas abouti. »

Il a décrit cela comme étant « rationnel » et a insisté sur le fait que c’était une question de jugement de la part de l’EA lorsqu’il était approprié d’engager une action en justice.

Ned Westaway, qui a parlé au nom du ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra) – une partie intéressée dans l’affaire ayant défini les réglementations et les orientations suivies par l’EA, s’est également opposé au cas de l’organisme de bienfaisance.

Il a fait valoir que la quantité de nutriments nécessaire à épandre sur un champ était une « question de jugement ».

Il a également souligné que le Defra estimait qu’il était nécessaire d’instaurer une « application proportionnée » qui trouve un équilibre entre la minimisation des coûts pour le secteur agricole et la fourniture d’avantages environnementaux.

Le tribunal a également appris que les lettres envoyées aux agriculteurs qui avaient enfreint la réglementation indiquaient clairement la nécessité de s’y conformer, avec le mot « avertissement » en haut.

« Les agriculteurs savent ce que cela signifie lorsqu’ils voient cela, cela signifie ‘renforcez-vous' », a déclaré M. Streeten.

Mais dans sa réfutation, David Wolfe KC – qui s’exprimait au nom de River Action – a fait valoir que ces lettres ne faisaient que semer la confusion chez les agriculteurs, ne fixaient pas de calendrier pour leur application et ne précisaient pas qu’une action en justice contre eux était possible.

« Rien n’est dit à cet agriculteur sur la nécessité de changer cette pratique, cela lui indique qu’il n’est pas conforme à la loi », a-t-il déclaré.

Il a soutenu que les lettres « encourageaient simplement l’agriculteur à faire mieux et rien de plus ».

Le juge, le juge Dove, a déclaré qu’il rendrait sa décision écrite en temps utile, mais n’a pas fixé de date.