Guillermo del Toro a réalisé plusieurs films de monstres d'un penchant particulier – des films émouvants, évanouis et fiévreux sur des créatures à l'apparence grotesque qui se révèlent plus profondément humaines que les humains qui les rejettent. (2004) était un demi-démon au cœur plein. L'Amphibian Man dans (2017) était un f-boy emo avec des fentes branchiales. Même la marionnette titulaire en 2022 était si mensch qu'il a gagné le droit d'échanger sa physionomie de pin noueux contre un sac de chair.
Émouvant, évanoui, fiévreux, avec un récit qui empile le jeu émotionnel en faveur du hideux paria – je veux dire, c'est à peu près la copie de jaquette que vous trouverez sur n'importe quel volume du roman de Mary Shelley de 1818, n'est-ce pas ?
C’est pourquoi cela semble être la combinaison parfaite entre l’histoire et la muse ; Del Toro parle certainement de créer sa propre version du conte depuis des décennies, le qualifiant de « rêve de toute une vie ».
Ce rêve est maintenant réalisé, et tandis que le film qui en résulte capture le ton et l'esprit du roman original dans tout son zèle haletant et son délire de va-moi à mon évanouissement sur le canapé, les nombreux ajustements narratifs apportés par del Toro – dont certains fonctionnent, d'autres non – garantissent que vous ne confondrez jamais le sien avec celui de quelqu'un d'autre.
Un monstre s'inscrit
C'est à des années-lumière, par exemple, de la version emblématique de James Whale de 1931, qui a implanté chirurgicalement le monstre lourd, au sommet plat et au cou boulonné de Boris Karloff dans la culture. Car si Whale était fidèle à l'os (heh) du roman, la créature de Karloff n'a jamais grandi, intellectuellement ou esthétiquement. Peut-être que Whale craignait que cela prive le monstre de son pouvoir primordial de se frayer un chemin dans les cauchemars de son public.
La créature du livre, quant à elle, se soumet à une sorte de course de vitesse autodidactique hilarante, dévorant et, ce qui est célèbre, . C'est pourquoi vous obtenez la déconnexion suivante :
Créature du livre : « Je devrais être ton Adam ; mais je suis plutôt l'ange déchu, que tu chasses de la joie sans aucun méfait. »
Créature de Karloff : « FEU MAUVAIS ».
Il y a beaucoup plus de livre Creature dans celui de del Toro, ce qui est bien, car son monstre habite le cadre sculpté (littéralement, dans ce cas) et le regard maussade de Jacob Elordi. Pendant environ la moitié de son temps à l'écran, Elordi est plus ou moins en mode « FIRE BAD », trébuchant dans des bandes de tissu jaunâtres qui, intentionnellement ou non (mais soyons réalistes, probablement intentionnelles) évoquent le speedo en lamé doré arboré par son analogue.
Mais peu de temps après, la créature installe cette mise à niveau très importante : elle observe secrètement la vie quotidienne d'une famille aimante, se lie d'amitié avec leur gentil patriarche aveugle (David Bradley) et profite de leurs lectures. Elordi rend sa Creature 2.0 tout aussi convaincante que la version de lancement ; désormais équipé de l'ensemble complet de DLC sur les émotions humaines (rage, oui – mais aussi gratitude, empathie, chagrin et regret), il entreprend d'affronter Victor (Oscar Isaac), son gamin arrogant et arrogant de créateur.
Tout cela vient directement du roman de Shelley, bien sûr – il est simplement influencé par la sensibilité maximaliste, fermement ancrée dans la manche de del Toro, qui s'étend à absolument tout à l'écran. La conception de la production est extrêmement difficile, avec des salons si immenses que leurs murs disparaissent dans l'ombre, des paysages si vastes qu'ils engloutissent les personnages – et les bâtiments qu'ils occupent.
La tour solitaire de Victor – le site de naissance de la créature – est une ruine ornée de gargouilles au sommet d'une falaise si ouverte aux éléments que ses pièces et ses escaliers sont remplis de feuilles et d'autres morceaux de matière organique en décomposition. Ses sols carrelés présentent des fosses béantes comme des tourbillons gelés, inquiétants mais étrangement beaux.
Des pièces de rechange
Mais la vision de del Toro sur le matériau va au-delà de son apparence : il a apporté plusieurs changements à l'histoire qui vous laissent vous demander quel travail narratif ils font réellement, en plus d'ajouter des complications inutiles pour justifier les deux heures et demie du film.
Il consacre beaucoup d'attention – bien plus que le livre – à la vie du jeune Frankenstein (heh), joué par Christian Convery. Charles Dance ajoute encore une autre performance de « père sévère » à une page IMDB qui regorge d'eux, en tant que père exigeant de Victor, et leur relation glaciale et légèrement sadique est clairement destinée à préfigurer celle que Victor aura avec sa créature. Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à Tim Burton et à sa détermination mystifiante à nous expliquer que Wonka n'est devenu le fabricant de bonbons qu'il a fait que parce que son père était… dentiste.
Le film présente également Christoph Waltz dans le rôle d'Harlander, un personnage mystérieux qui agit comme le mécène financier de Victor. Le personnage existe ostensiblement pour opposer le zèle scientifique de Victor à la pulsion avide du capitalisme, mais je ne peux me débarrasser de la conviction qu'il pourrait facilement sortir du film sans laisser de trou.
Une intrigue secondaire impliquant Elizabeth de Mia Goth représente une autre modification importante qui est déroutante au début : pourquoi faire d'Elizabeth la fiancée du frère de Victor, William (Felix Kammerer) au lieu de simplement en faire la fiancée de Victor, comme elle l'est dans le livre ?
La réponse réside dans le changement le plus important et le plus essentiel que del Toro apporte à l'histoire ici, qui consiste à transformer Victor en un imbécile – et, par extension, à rendre la créature encore plus sympathique.
C'est là, dans la version bluffante, arrogante et arrogante d'Isaac, de Victor, qui déclare sans cesse son génie à quiconque est à portée de voix. C'est là, dans son dégoût hargneux envers la pauvre créature enchaînée d'Elordi. Et c'est là que Victor tente de séduire la fiancée de son propre frère.
Elizabeth, pour sa part, est totalement d'accord avec les efforts de del Toro pour nous mettre du côté de la Créature ; Goth nous montre une jeune femme suffisamment intelligente et sûre d'elle pour reconnaître que sous toutes les sutures et greffes de peau, c'est toujours de Jacob Freaking Elordi dont nous parlons, ici, des gens.
Del Toro ne s'arrête pas là – il élude également les aspects et les actions les plus peu recommandables du livre-Creature pour mettre en évidence l'âme aux yeux humides de sa version et consolider davantage son statut de chose irréprochable gravement lésée par le monde en général, et par Victor en particulier. Il s'agit d'un ajustement marqué par rapport au roman, certes, mais qui semble inévitable, compte tenu de l'ensemble de l'œuvre de del Toro et de son besoin résolu de dépeindre l'étranger comme un héros.
Il n'a jamais été subtil à ce sujet, et il n'est pas là non plus : à un moment donné, un personnage regarde Victor. « C'est le monstre », lui disent-ils.
Je ne peux pas espérer transmettre, lecteur, à quel point cette ligne est extrêmement inutile, étant donné littéralement tout ce qui concerne le film que nous avons regardé jusque-là. C'est Del Toro qui dore un lys qu'il a déjà passé plus de deux heures à façonner minutieusement à partir d'or pur 24 carats.
Et pourtant ça marche, pour lui, et pour son film. Del Toro ne pourrait rien faire de moins et, étant donné à quel point il est parfaitement apte à raconter cette histoire de cette manière particulière, vous ne voudriez pas qu'il le fasse.
