Les critiques de films de non-fiction ne sont pas souvent accompagnées d'avertissements de spoiler. Mais depuis sa première le mois dernier lors d'une projection secrète au Telluride Film Festival, le documentaire d'Elizabeth Holmes de près de trois heures a été porté aux nues comme l'une des expériences cinématographiques les plus folles de l'année – et que vous devriez connaître le moins possible. Je suis entièrement d'accord avec ces deux sentiments et je ne révélerai ici aucune des grandes surprises du film.
Pourtant, vous vous demandez peut-être ce qu’il y a exactement à révéler sur Holmes à ce stade. Elle est devenue la plus jeune milliardaire autodidacte d'Amérique en 2014 après avoir promis une révolution dans le domaine des soins de santé avec sa startup de tests sanguins, Theranos. Mais les journalistes ont dénoncé cette technologie comme étant une imposture et, en 2022, Holmes a été reconnu coupable de quatre chefs d'accusation de fraude et condamné à plus de 11 ans de prison. Toute la triste histoire a déjà été racontée et redite à l'écran, dans le documentaire d'Alex Gibney et dans la mini-série , qui a valu à Amanda Seyfried un Emmy pour son interprétation de Holmes.
Mais ce n’est pas une répétition ; il existe à un niveau d’enquête cinématographique plus profond et plus étrange. Alors que le film s'ouvre en 2023, on apprend que Nathan Fielder, l'acteur et réalisateur connu pour sa série docu-comédie révolutionnaire et , a été invité à filmer Holmes plusieurs semaines avant le début de sa peine de prison.
Ne sachant pas à quoi s'attendre, Fielder et son co-réalisateur, Lance Oppenheim, arrivent avec une petite équipe de tournage à la maison de Holmes sur la plage à San Diego, où elle passe ses derniers jours de liberté avec son partenaire, Billy Evans, et leurs deux jeunes enfants. Le titre, , fait référence à la promesse de Holmes d'un accès total et d'une transparence totale.
Pourtant, le film repose sur une question simple et sceptique : pourquoi Holmes fait-il vraiment cela ? Peut-être veut-elle se renommer aux yeux du public en tant que mère aimante et proche. Mais la raison pour laquelle elle a accepté de s'associer avec Fielder, une présence maladroite et impassible avec un talent pour les jeux d'esprit grinçants et comiques, reste un mystère.
Au cours de leurs entretiens, Fielder tente de cerner chaque évasion de Holmes et d'exposer chacune de ses déclarations contradictoires. Le film la filme en gros plans longs et fascinants, comme si les secrets de l'univers pouvaient être cachés quelque part dans ses yeux bleus troublants.
Fielder et son sujet sont tous deux passés maîtres dans l’art de la manipulation. Mais là où Fielder imagine des situations comiques élaborées pour découvrir des vérités plus profondes, Holmes se présente au mieux comme une victime de ses propres illusions et, au pire, comme une menteuse pathologique. À un moment donné, elle dit à Fielder qu’elle n’a jamais menti de sa vie – et, étrangement, elle semble vraiment y croire.
La détermination de Fielder à comprendre ce qui se passe dans la tête de Holmes les mène dans des terriers de lapin très amusants. Holmes insiste sur le fait que ses appareils de test sanguin ont réellement fonctionné comme annoncé – ou auraient pu le faire, de toute façon. Fielder, sentant qu'elle aime se cacher derrière la sémantique, a la brillante inspiration de lui montrer le célèbre « Who's on First ? » d'Abbott et Costello. routine – et sa réponse révèle quelque chose sur sa compréhension fragile de l’humour, du langage et peut-être de la réalité elle-même. Dans une autre scène, Fielder demande à Holmes et Evans de regarder la série, et l'inconfort visible de Holmes est à peu près aussi proche qu'elle est aux prises avec la vérité sur ce qu'elle a fait.
Finalement, le moment est venu pour Holmes d'aller en prison – et c'est ici que cela devient quelque chose de tout à fait plus riche et plus étrange. L'attention se porte désormais sur Evans, qui jusqu'à présent semblait être une présence fouine et opportuniste, et qui le devient encore plus une fois que Holmes est derrière les barreaux. Est-il possible que l’escroc lui-même se fasse arnaquer ? Un personnage majeur entre dans le film, déclenchant une chaîne d’événements qui nous entraînent dans des directions profondément surprenantes. Là encore, si vous l'avez vu, vous aurez peut-être une idée de ce à quoi vous attendre ici.
Pourtant, bien qu'il fasse le trafic d'artifices, Fielder remet continuellement en question sa propre présence dans le film d'une manière qui semble plus honnête que ne le tentent de nombreux documentaires plus simples ; il n’y a aucune prétention ici à une objectivité farfelue. En tant que co-directeur, Oppenheim apporte également une contribution artistique significative. Dans son récent drame mettant en vedette Robert Pattinson, , et ses films non-fiction précédents, comme , Oppenheim fait preuve d'un contrôle formel remarquable, ce qui explique, je suppose, pourquoi il est si saisissant et si obsédant. C'est un documentaire à voir dans une salle comble, sur un écran géant. Les images sont d’une clarté cristalline, mais les mystères abondent dans chaque image.
