La Cour suprême a rejeté mardi une théorie juridique marginale selon laquelle les observateurs de la cour avaient averti qu’elle menaçait la démocratie elle-même.
L’affaire Moore c. Harper, qui découlait d’un différend en Caroline du Nord sur le dessin de cartes du Congrès, repose sur une idée connue sous le nom de théorie de la « législature indépendante de l’État ». La théorie utilise une lecture extrêmement littérale de la clause électorale de la Constitution et affirme effectivement que les assemblées législatives des États devraient avoir le dernier mot sur les règles électorales – en laissant de côté les tribunaux et les gouverneurs des États.
Dans une décision 6-3, les juges ont estimé que « la clause électorale n’isole pas les législatures des États de l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire de l’État », tout en confirmant une décision de la Cour suprême de Caroline du Nord de 2022. Le juge Clarence Thomas, le juge Samuel Alito et le juge Neil Gorsuch ont exprimé leur dissidence.
Les observateurs juridiques disent que la théorie aurait pu remodeler radicalement les élections et bouleverser la séparation des pouvoirs sur laquelle s’appuie le gouvernement américain en donnant aux législateurs des États le pouvoir unilatéral de fixer les règles électorales. Cela risquait également de permettre aux législateurs de gerrymander sans surveillance ou même de ne pas tenir compte de leur vote populaire et de nommer leurs propres électeurs dans le but d’annuler les résultats des élections, stimulant une menace critique pour la démocratie avant l’élection présidentielle de 2024.
Mais la théorie juridique a également une liste de partisans, dont John Eastman, un avocat qui a travaillé avec l’ancien président Donald Trump dans ses efforts pour annuler les élections de 2020. Eastman a déposé un mémoire demandant à la Haute Cour d’adopter la théorie de la législature indépendante de l’État.
Une série de litiges devant les tribunaux d’État sur les règles administrées en 2020 pour étendre l’accessibilité au vote pendant la pandémie de coronavirus a semblé revigorer la théorie juridique, car elle est devenue la base des défis républicains aux règles de vote de l’ère pandémique et a ensuite été au cœur des efforts de Trump pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020.
En Caroline du Nord, lorsque la Cour suprême de l’État a rejeté une nouvelle carte du Congrès à la demande d’un groupe d’électeurs démocrates qui soutenaient qu’il s’agissait d’un gerrymander partisan, les législateurs républicains de l’État se sont adressés d’urgence à la Cour suprême des États-Unis, arguant que la Le tribunal a violé la clause électorale de la Constitution, qui stipule que « les heures, les lieux et les modalités de tenue des élections » doivent être déterminés par les législatures des États.
La semaine en dessins animés du 26 au 30 juin
La Haute Cour a refusé d’accéder à la demande républicaine de suspension d’urgence de l’ordonnance de la Cour suprême de Caroline du Nord, mais a décidé d’entendre les arguments sur l’affaire. Bien qu’il n’ait pas clairement approuvé la théorie, Alito a écrit dans une opinion dissidente rejointe par Thomas et Gorsuch à l’époque que l’affaire représentait « une question de droit constitutionnel exceptionnellement importante et récurrente ».
Mardi – plutôt que d’intervenir sur le problème sous-jacent – les trois juges ont déclaré qu’ils auraient rejeté l’affaire parce que le plus haut tribunal de Caroline du Nord en avril avait annulé une décision antérieure, suscitant des questions quant à savoir si la Cour suprême rendrait toujours une décision sur le problème.
« Il s’agit d’un cas simple de manque de pertinence », a écrit Thomas, rejoint par Gorsuch et Alito. « La défense fédérale ne fait plus aucune différence dans cette affaire – que nous soyons d’accord avec la défense, en désaccord avec elle ou que nous ne disions rien du tout, le jugement final dans ce litige sera exactement le même. »
Le rejet de l’affaire aurait laissé la constitutionnalité de la théorie de la législature indépendante de l’État ouverte à l’examen potentiel d’un futur tribunal. Mais la décision de la majorité ferme la porte sur la question.
Certains ont fait valoir qu’une décision en faveur de la théorie juridique donnerait immédiatement plus de pouvoir aux républicains, qui contrôlent plus de maisons d’État que les démocrates. Cela donnerait également probablement un pouvoir énorme à la supermajorité du GOP à la Haute Cour, lui donnant le dernier mot sur tous les différends en matière de droit électoral survenant dans les États, en contournant les tribunaux d’État. Chaque élection dans un État pourrait finalement être décidée par la Haute Cour.
Mais même certains conservateurs avaient exhorté la Haute Cour à ne pas adopter la théorie juridique. J. Michael Luttig, un juge fédéral à la retraite nommé par George HW Bush, s’est engagé comme co-conseil l’année dernière pour ceux qui s’opposent à la théorie juridique et décrit la procédure comme «l’affaire la plus importante pour la démocratie américaine au cours des près de deux siècles et demi depuis la fondation de l’Amérique».
L’ancien président Barack Obama a célébré mardi la décision pour son « rejet catégorique de la théorie d’extrême droite qui a été colportée par les négationnistes électoraux et les extrémistes cherchant à saper notre démocratie ».
« Cela indique clairement que les tribunaux peuvent continuer à défendre les droits des électeurs – en Caroline du Nord et dans tous les États », a-t-il déclaré dans un communiqué.
La décision intervient après que la Haute Cour, dans une tournure inattendue au début du mois, a invalidé une carte du Congrès dessinée par les républicains en Alabama, dans une victoire majeure pour la loi sur les droits de vote. Lundi, ils ont rejeté une affaire connexe en Louisiane. Avec les décisions, la Haute Cour donne effectivement aux démocrates de bonnes chances d’obtenir un siège dans chaque État, car les décisions devraient inciter à la création de districts supplémentaires à majorité noire.
La décision de mardi, ainsi que les décisions précédentes dans les affaires de l’Alabama et de la Louisiane, ont des implications majeures pour les élections de 2024 et semblent aller à l’encontre de ce qui était peut-être attendu de la supermajorité conservatrice de la Haute Cour.