Cour suprême obsédée par les « conséquences redoutables » de la disqualification de Trump | nouvelles nationales

Les juges de la Cour suprême, lors des plaidoiries jeudi, se sont montrés sceptiques quant à l’idée selon laquelle l’ancien président Donald Trump devrait se voir interdire de figurer sur le bulletin de vote du Colorado pour sa participation à une insurrection, exprimant leur inquiétude quant aux conséquences pour la démocratie de la destitution du candidat républicain probable à la présidentielle en vertu de la 14e Constitution. Amendement.

Les juges de tout spectre idéologique ont passé peu de temps à revenir sur les questions concernant le 6 janvier – s’il s’agissait en fait d’une insurrection et si Trump l’avait organisée ou y avait participé – et ont plutôt posé à plusieurs reprises des hypothèses sur les effets d’une décision qui équivaudrait à un événement historique. intervention dans le système politique américain.

« Que faites-vous des – ce qui me semble être – les conséquences évidentes de votre position ? », a demandé le juge en chef John Roberts à l’avocat Jason Murray, qui a plaidé au nom des électeurs du Colorado qui ont intenté le procès. « Si la position du Colorado est confirmé, il y aura sûrement des procédures de disqualification de l’autre côté – et certaines d’entre elles aboutiront.»

« Très rapidement », a poursuivi Roberts, « je m’attendrais à ce qu’un bon nombre d’États disent, quel que soit le candidat démocrate, vous êtes exclu du scrutin. Et d’autres pour le candidat républicain, vous êtes exclu du scrutin. Et cela dépendra d’une poignée d’États seulement qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante. »

Les meilleurs dessins animés sur Donald Trump

À partir de là, les vannes se sont ouvertes.

« Votre position a pour effet de priver les électeurs de leurs droits dans une large mesure », a déclaré le juge Brett Kavanaugh, l’un des trois juges nommés par Trump.

En réponse, Murray a soutenu que le contraire était vrai : que la Constitution offre une telle protection afin de sauvegarder la démocratie.

« La raison pour laquelle nous sommes ici, c’est parce que Donald Trump a tenté de priver 80 millions d’électeurs du droit de vote », a-t-il déclaré.

Mais son argument est tombé à plat. Quelques minutes plus tard, lors d’un échange avec la juge Elena Kagan, Murray a fait valoir que le Colorado n’essayait pas de décider pour le reste du pays qui est autorisé à voter – uniquement pour les Coloradans.

Kagan l’interrompit au milieu de son discours.

« L’effet de cela est évident », a-t-elle déclaré, faisant allusion à la façon dont un seul État pourrait effectivement influencer l’élection présidentielle du pays tout entier.

Même Ketanji Brown Jackson, le nouveau membre de la cour et l’un de ses juges les plus libéraux, a semblé exaspéré par l’argument de Murray et s’est demandé pourquoi le mot « président » n’apparaît pas sur la liste des titulaires de charge pouvant être disqualifiés lors d’une élection incluse dans la loi. Section 3 – l’une des plus grandes défenses de l’avocat de Trump.

« S’il y a une ambiguïté, pourquoi l’interpréterions-nous, comme l’a souligné le juge Kavanaugh, contre la démocratie ?

Jackson a également demandé pourquoi les rédacteurs de la Constitution auraient conçu un système qui pourrait amener « différents États à dire soudainement que vous êtes éligible, alors que vous ne l’êtes pas ».

« Cela me dérange vraiment », a-t-elle déclaré.

Le problème est l’article 3 du 14e amendement – ​​une relique de la guerre civile destinée à empêcher les soldats confédérés d’accéder au pouvoir et de saper les efforts de reconstruction. Connue sous le nom de « clause d’insurrection », elle stipule que personne ne peut occuper un poste s’il a préalablement prêté serment de soutenir la Constitution, mais s’est ensuite engagé dans une insurrection ou a fourni une aide aux ennemis des États-Unis.

Les partisans du retrait de Trump du scrutin affirment que, malgré un langage qui semble parfois confus ou contradictoire, une lecture simple du texte se prête à leur interprétation. Mais Roberts a également contesté cette affirmation.

« L’objectif du 14e amendement était de restreindre le pouvoir de l’État, n’est-ce pas ? Il a demandé. « Cela semble être une position qui est en guerre avec l’ensemble du 14e amendement et qui est très anhistorique. »

L’année dernière, les Citizens for Responsibility and Ethics de Washington, un groupe de surveillance libéral, ont poursuivi le secrétaire d’État du Colorado au nom de six électeurs républicains et indépendants, dont un ancien leader du GOP à l’Assemblée législative du Colorado. Ils ont fait valoir que Trump devrait être exclu du scrutin primaire du GOP en raison de ses efforts pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et inciter à une insurrection au Capitole le 6 janvier 2021.

La Cour suprême du Colorado a accepté, jugeant que la conduite de Trump équivalait à s’engager dans une « insurrection » en violation de l’article 3.

L’affaire du Colorado était l’une des nombreuses affaires déposées dans le pays visant à empêcher Trump de participer aux élections nationales, et la décision de la Cour suprême pourrait avoir des conséquences considérables sur les élections – bien que cela semble désormais peu probable. Mais ce n’est pas la dernière fois que la Cour suprême sera appelée à trancher des questions ayant un impact démesuré sur les élections de 2024. L’équipe juridique de Trump a jusqu’à lundi pour déposer une contestation très attendue d’une décision de la cour d’appel fédérale déclarant que l’ancien président ne bénéficie pas de l’immunité dans une série d’affaires pénales contre lui.

On ne sait pas exactement quand les juges rendront leur avis, mais la primaire présidentielle du Colorado devrait avoir lieu le 5 mars, Super Tuesday – ce qui signifie qu’une sorte de résolution est probable avant cette date.