Comment Biden envisage de reconstruire l’Ukraine – et de faire payer la Russie | nouvelles nationales

Les dirigeants des principaux pays industrialisés ont annoncé mercredi lors du sommet du G7 en Italie qu'ils avaient approuvé un plan de longue date visant à utiliser les avoirs russes gelés par les institutions bancaires occidentales pour aider à financer l'effort de guerre de l'Ukraine ainsi que ses besoins humanitaires et sa reconstruction.

Depuis deux ans, les sept pays – le Royaume-Uni, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon et les États-Unis – débattent de ce qu’il faut faire des près de 300 milliards de dollars de fonds russes déposés dans les banques occidentales et immobilisés pour punir Moscou pour son invasion. .

Aujourd’hui, les dirigeants se sont unis derrière un plan, poussé par le président Joe Biden, visant à accorder à l’Ukraine un prêt de 50 milliards de dollars qui serait adossé aux intérêts perçus sur les actifs mis de côté par l’Union européenne.

La proposition s’est avérée controversée au sein du G7, qui affirment qu’ils préféreraient transférer lentement les fonds d’aide plutôt que de procéder à un seul paiement massif, en grande partie parce que le montant du prêt à l’Ukraine dépasse les intérêts accumulés jusqu’à présent pour le garantir. D’autres s’inquiètent de l’ébranlement de la confiance dans les institutions bancaires occidentales et du risque de réaction juridique de la part de la Russie.

Voici ce qu’il faut savoir sur les actifs, les objections des homologues européens de Biden et pourquoi il s’agit de la nouvelle ligne de conduite :

Après la dernière invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les États-Unis et leurs alliés ont immédiatement gelé tous les avoirs appartenant à Moscou qui restaient dans les banques occidentales. Sur environ 300 milliards de dollars, 5 milliards étaient aux États-Unis, le reste étant en Europe. Les actifs appartiennent à la Banque centrale de Russie et sont principalement constitués de devises étrangères, d'or et d'obligations d'État.

Les dirigeants du G7 ont passé près de deux ans à discuter de la légalité de prendre cet argent et de le donner à l'Ukraine, car il appartient toujours à Moscou – même si le gouvernement du président russe Vladimir Poutine ne peut pas y accéder.

Les gouvernements peuvent généralement geler les avoirs sans problème, et cette tactique est régulièrement utilisée pour punir – ou sanctionner – les administrations et les régimes qui défient les normes mondiales. Mais pour convertir ces fonds en actifs pouvant être cédés, il faut passer par le système juridique, obtenir une base légale et obtenir une décision devant les tribunaux.

Pour contourner ce problème, la Commission européenne a approuvé le mois dernier un projet visant à utiliser les revenus des fonds détenus par le dépositaire de titres basé en Belgique Euroclear, qui détient la grande majorité du capital russe, pour acheter des armes et des munitions à envoyer en Ukraine. Cette action différait du plan approuvé jeudi par la manière dont l'argent serait distribué et à quoi il pourrait être appliqué. Le plan du G7 apporte également la bénédiction de membres non européens comme le Canada, le Japon et les États-Unis.

La mesure, adoptée dans le cadre d'un projet de loi supplémentaire sur l'aide étrangère qui a traîné au Congrès avant d'être approuvée plus tôt cette année, autorise Biden à prendre les avoirs russes gelés détenus dans les institutions financières américaines – le principal ainsi que les intérêts – et à les déplacer vers un fonds spécial destiné à l'Ukraine. Le processus exact est encore en cours de détermination.

Alors que la plupart des parties prenantes conviennent que l'aide à l'Ukraine doit être distribuée rapidement, les inquiétudes des homologues européens de Biden concernant le montant de l'argent distribué, la manière dont il sera utilisé et sa légalité ont toutes menacé le plan.

Scheherazade Rehman, directrice du Centre de recherche de l'Union européenne et professeur d'affaires internationales et de commerce international à l'Université George Washington, a déclaré que les dirigeants européens étaient opposés au plan de Biden sur plusieurs fronts : qu'il pourrait être juridiquement discutable, qu'il créerait un nouveau précédent et que cela pourrait mettre en péril la stabilité des marchés financiers.

Elle note que plusieurs pays et institutions mondiales – dont la France, l'Allemagne, l'Indonésie, l'Italie, le Japon et l'Arabie Saoudite, ainsi que la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, pensent que la confiscation de la totalité du montant « crée un très mauvais précédent – ​​et constitue en réalité une violation de la loi ». la souveraineté. »

« Ils craignent que cela puisse légitimement entraîner plusieurs problèmes : des contestations judiciaires de la part de la Russie ou d’autres pays, l’instabilité financière – ce qui est une possibilité réelle – et éventuellement des saisies en représailles d’actifs occidentaux à l’étranger, un problème moins probable. »

Will Pomeranz, directeur du Kennan Institute du Wilson Center, ajoute que plusieurs avocats et banquiers craignent de prendre les actifs et de les redistribuer essentiellement à l'Ukraine parce que « ces actifs étaient essentiellement protégés lorsque les Russes ont investi dans ces banques occidentales ». Il ajoute que cela aura une incidence sur la volonté d’autres pays d’investir dans les banques occidentales à l’avenir.

Rehman dit que d'autres dirigeants ont plutôt proposé un plan selon lequel tous les deux ans, ils transféreraient un montant fixe au lieu de tout transférer d'un coup sous la forme d'un prêt. Elle ajoute que le transfert de fonds se poursuivra pendant la prochaine décennie ou quelle que soit la durée de la guerre.

D'autres dirigeants ne voulaient pas non plus utiliser la totalité des actifs mais plutôt les fonds qui se trouvent chez Euroclear, dit-elle, ajoutant que le reste de l'argent est dispersé et plus difficile d'accès.

En ce qui concerne la destination exacte de cet argent, Rehman affirme que la majeure partie servira à financer l’aide militaire et qu’une partie servira à financer la reconstruction de l’Ukraine.

«Ce que dit le plan européen, c'est que 90 % de l'argent sera utilisé pour acheter des armes à l'Ukraine et qu'ils le feront par le biais de ce qu'on appelle l'EPF, qui est un instrument européen pour la paix. Il s'agit d'une structure institutionnelle de l'UE destinée à financer l'aide militaire et d'autres missions militaires », explique Rehman. « Ils vont donc l'acheminer vers une institution officielle de l'UE. Les 10 % restants seront utilisés pour la reconstruction et ce que nous appelons des achats non létaux.

Elle ajoute qu’il existe une scission pour satisfaire des pays comme l’Irlande, l’Autriche, Chypre et Malte, qui sont tous militairement neutres.

Ce projet potentiel a déjà suscité la colère de Moscou, les autorités considérant le gel des avoirs comme un vol. Si ce plan était adopté, la Russie a déjà menacé de riposter.

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré jeudi lors d'une conférence de presse à Moscou que ce plan « ne mènera l'Occident à rien de bon ».

Elle a qualifié le plan d’« initiative illégale » qui « menace de déséquilibrer complètement le système financier et de créer des crises cataclysmiques ».

« Il y a suffisamment de biens et d’argent européens en Russie… et les inévitables mesures de représailles seront extrêmement douloureuses pour Bruxelles », a-t-elle ajouté, faisant référence à la capitale européenne.

Pomerantz affirme que les représailles pourraient prendre la forme d’une tentative de la Russie de dépouiller tous les actifs occidentaux qui restent encore dans le pays.

« La première réponse viendra des institutions financières occidentales, et nous devrons simplement attendre de voir dans quelle mesure il reste de l’argent en Fédération de Russie que la Russie peut redistribuer ou s’emparer. »

Alors que les forces russes progressent sur le champ de bataille et que le soutien à l’Ukraine se heurte à un courant sous-jacent de résistance politique parmi les républicains les plus radicaux aux États-Unis et ailleurs, les dirigeants occidentaux doivent travailler contre la montre pour élaborer un plan.

Sur le plan national, les républicains alignés sur l’ancien président Donald Trump se sont clairement opposés à l’octroi à l’Ukraine de ce qu’ils décrivent comme un chèque en blanc. Sa réélection pourrait signifier soit la fin, soit une réduction drastique de l’aide américaine. Et certains partis d'extrême droite en Europe, vainqueurs des élections parlementaires européennes, s'opposent à une aide supplémentaire, mettant également en péril l'avenir de l'aide du bloc à l'Ukraine.

Gardant cela à l’esprit, Pomerantz a déclaré que le plan convenu jeudi était « beaucoup plus acceptable » car « l’argent ne vient pas de l’Occident, de l’Europe et des États-Unis, mais provient d’actifs qui se trouvent en réalité dans des banques et des institutions financières occidentales. »

Il affirme que cet accord enverra également un message à Moscou selon lequel elle sera tenue responsable des dommages qu'elle a causés à l'Ukraine.

Rehman ajoute que le plan maximisera l’impact des revenus allant à l’Ukraine « non seulement en termes d’argent réel donné pour l’effort de guerre, mais aussi en vous envoyant un signal disant que nous vous soutenons – et en envoyant également un signal à la Russie ».

Elle ajoute qu’à l’approche des élections de novembre et de la possibilité d’un retour de Trump à la Maison Blanche, il est clair que Biden « assure la pérennité » ou sauvegarde l’aide ukrainienne pour les années à venir.

Ces derniers jours, Biden a annoncé une série de nouvelles actions promettant le soutien des États-Unis à l’Ukraine. Il revient récemment d'un voyage en France où le soutien à ce pays d'Europe de l'Est reste une priorité absolue. Biden a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy alors qu'un programme d'aide à la sécurité de 225 millions de dollars était annoncé.

Biden a juré que les États-Unis « ne vous abandonneront pas » et s’est excusé publiquement pour le retard de plusieurs mois mis par le Congrès à approuver un soutien supplémentaire.

Mais ce qui est peut-être le plus important, c'est que son administration était en train de finaliser un pacte de 10 ans pour soutenir la défense de l'Ukraine – une décision audacieuse, mais largement symbolique, qui pourrait être annulée par les futurs présidents.

« Il s’agit d’un accord sur la sécurité et donc sur la protection de la vie humaine. Il s’agit d’un accord sur la coopération et donc sur la manière dont nos nations vont devenir plus fortes. Il s’agit d’un accord sur les mesures visant à garantir une paix durable et il profite donc à tout le monde dans le monde », a déclaré Zelensky lors d’une conférence de presse conjointe avec Biden.

De son côté, Biden a également insisté sur le caractère durable du soutien américain à l’Ukraine.

« Nous le répéterons », a-t-il déclaré. « Nous allons être aux côtés de l'Ukraine. »